Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 16063/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кошурниковой Натальи Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2007 по делу N А74-482/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Анатольевны (далее - предприниматель Дроздова М.А.) к индивидуальному предпринимателю Кошурниковой Наталье Васильевне (далее - предприниматель Кошурникова Н.В.) о взыскании 142 600 рублей, в том числе 80 000 рублей займа и 62 600 рублей процентов на сумму займа.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2007 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора предприниматель Кошурникова Н.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая, что выводы суда кассационной инстанции противоречат нормам материального права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя Кошурниковой Н.В. по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и кассационной инстанций, согласно расписке, выданной предпринимателем Кошурниковой Н.В. (заемщиком), она получила в период с 09.03.2006 по 19.03.2006 от предпринимателя Дроздовой М.А. (заимодавца) займ на сумму 80 000 рублей под 8% в месяц с ежемесячным гашением процентов. Поскольку сумма займа и проценты на сумму займа не были возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, суды первой и кассационной инстанции посчитали правомерным взыскать задолженность с заемщика в пользу заимодавца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством выдачи суммы займа, а потому отказал в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданную должником расписку, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, а также учли и иные имеющиеся в деле доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2006, письмо от 26.04.2007), по результатам исследования которых установили действительную общую волю сторон, направленную на выдачу предпринимателем Дроздовой М.А. предпринимателю
Кошурниковой Н.В. займа на сумму 80 000 рублей с согласованием размера процентов и порядка их уплаты.
При этом судами принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки.
Таким образом, предприниматель Дроздова М.А., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые она сослалась как на основание своих требований, и тем самым выполнила предписание части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь предприниматель Кошурникова Н.В., возражая против иска, не выполнила требования названной нормы права.
Поэтому суды первой и кассационной инстанций, применив нормы материаль
