Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16746/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40- 8332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-8332/13,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-84),

по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 6 154 181, 56 руб.

при участии представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской, о взыскании 6 154 181, 56 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-8332/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК иск подлежит удовлетворению, ответчик несет субсидиарную ответственность за ГУ "Автомобильная база Министерства обороны", в настоящее время в/ч 83466, с которого взыскана данная задолженность в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А 40-36666/11-24-245.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст.63, 64 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца соглсано ст.123, 156 АПК РФ.

Представители ГУ 2001 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы с ГУ "Автомобильная база Министерства обороны", в настоящее время в/ч 83466 в пользу истца взыскан долг в сумме 6 154 181, 56 руб.

Данное решение суда выполнить оказалось невозможно в связи с отсутствием счетов должника, что подтверждается письмом МО РФ (л.д. 11)

В связи с этим, истец на основании ст.120 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании 6 154 181, 56 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-8332/13 иск удовлетворен на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку в/ч 83466 не исполнило решения суда о взыскании долга ввиду отсутствия счетов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст.63, 64 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием в орган федерального казначейства, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника.

Истец обратился за взысканием к основному должнику, но в/ч 83466 не исполнила решения суда о взыскании долга ввиду отсутствия счетов, то есть факт невозможности уплаты долга и обращения к основному должнику истцом документально подтвержден.

Изменение счетов и открытие новых счетов у организаций МО РФ не является правовым препятствием для обращения с иском к главному распорядителю бюджетных средств при наличии факта обращения истца к основному должнику и невозможности уплаты долга основным должником, согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082.

Поэтому с учетом совокупности перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-8332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук