Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5959/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-2135/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области Джобулды А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-2135/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Гранит-1" к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, наложении судебного штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранти-1",

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-2135/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Исходя из указанного, срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 истек 15.05.2013, однако апелляционная жалоба подана 31.05.2013 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что "краткая апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2013 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана. В связи с тем, что определение суда поступило в Одинцовский районный отдел судебных приставов 17.05.2013 подать апелляционную жалобу в течении месяца не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения Одинцовского городского суда от 15.04.2013 по гражданскому делу по жалобе ГСК "Гранит-1" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя".

Данная ссылка признается судом необоснованной, не имеющей отношение к вопросу о соблюдении им срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал на оглашении резолютивной части решение суда первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 15.04.2013, размещено 16.04.2013, поэтому ссылка заявителя на позднее его получение, в обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельной.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, заявитель не привел.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области Джобулды А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-2135/13 отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области Джобулды А.А. на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко