Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-2345/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-51274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истцов:1. от Бинецкого А.Л. - пред. Рубана А.Ю. по доверенности от 10.08.2012, от 2-9- пред. Рубана А.Ю. по доверенности от 08.04.2013

от ответчиков: 1.Стенькиной Е.А. по доверенности от 12.03.2012,

2. не явился, извещен

от ООО "Астра" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2345/2013) ООО "Астра"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51274/2012(судья Васильева Н.А.), в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Астра" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

по иску 1)Бинецкого А.Л, 2)Акуленок Т.И, 3)Семенова А.А., 4)Пахтусовой М.М., 5)Кудряшова А.Н., 6)Балининой Л.Б., 7)Тыкиной Л.Л., 8)Груздевой И.Л., 9)Шульгиной А.А.

к 1)ООО "ОРБИТА"

2) МИФНС N 15 по Сантк-Петербургу

третье лицо: Романовский С.В.

о признании решений недействительными,

установил:

Бинецкий Александр Леонидович (далее - истец 1), Акуленок Татьяна Ивановна (далее - истец 2), Семенов Александр Анатольевич (далее - истец 3), Пахтусова Марина Михайловна (далее - истец 4), Кудряшов Александр Николаевич (далее - истец 5), Балинина Людмила Борисовна (далее - истец 6), Тыкина Людмила Леонидовна (далее - истец 7), Груздева Ирина Леонидовна (далее - истец 8), Александрович Анастасия Александровна (далее - истец 9) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОРБИТА" (далее - ответчик 1) и МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2) в котором с учетом принятых судом уточнений просят:

1) Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита", оформленного протоколом N 4-2012 от 08 июня 2012 года (о признании состоявшимся увеличение уставного капитала общества, об утверждении итогов внесения вклада Романовского Сергея Васильевича, об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА".

2) Признать недействительным Решение об избрании генеральным директором ООО "ОРБИТА" Глуховского Сергея Владимировича;

3) Признать незаконным Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2012 N 89203А и внесенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ за N 7127847603195 от 27.06.2012;

Признать незаконным Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 81997А от 26.06.2012 и внесенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ за N 8127817017620.

4) Признать недействительным Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 26.07.2012 за N 104836А.

5) Признать незаконным решение МИФНС N 15 от 27 июня 2012 года и внесенную на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ от 27 июня 2012 года, ГРН 7127847603184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романовский Сергей Васильевич.

27.11.2012 в суд первой инстанции обратилось ООО "Астра" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астра" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ.

На определение суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Астра" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения данного общества третьим лицом, поскольку ООО "Астра" является участником одного из ответчиков по делу - ООО "Орбита", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований истцов может повлиять на его права как участника ООО "Орбита" с 90 % долей участия в уставном капитале последнего.

ООО "Астра" просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Орбита" и Бинецкий А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Акуленок Т.И, Семенов А.А., Пахтусова М.М., Кудряшов А.Н., Балинина Л.Б., Тыкина Л.Л., Груздева, Шульгина А.А., МИФНС N 15 по Сантк-Петербургу, Романовский С.В., ООО "Астра" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов и представитель ответчика N 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (пункт 3 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела N А56-51274/2012 от ООО "Астра" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Астра" ссылается на то, что из информации, размещенной на официальном сайте ФНС по Санкт-Петербургу, ему стало известно о том, что неизвестными лицами от имени ООО "Орбита" были поданы документы на государственную регистрацию изменений, а МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Орбита" - Мечтаева В.В., что дает основание полагать, что новым генеральным директором, сведения о котором незаконно были внесены в ЕГРЮЛ, будет подтверждено от имени ООО "Орбита" признание заявленных требований, в то время как законный генеральный директор ООО "Орбита" Глуховский С.В., назначенный на свою должность решением общего собрания участников с участием представителя ООО "Астра", никому доверенностей с правом признания вышеуказанного иска не выдавал, при этом удовлетворение заявленных требований повлияет на права ООО "Астра".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения ООО "Астра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Астра" не доказано, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решений собраний участников ООО "Орбита не влекущих для ООО "Астра", возникновение каких - либо прав и обязанностей.

Удовлетворение заявленных истцами требований повлечет невозможность исполнения данных решений (протоколов) в деятельности ООО "Орбита".

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Астра" по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Астра" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51274/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева