Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-5037/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А49-8073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В. - не явился, извещен,

от Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

от ОАО "Банк "Кузнецкий" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

ОАО "Банк "Кузнецкий", г. Пенза,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-8073/2012, судья Стрелкова Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, (ОГРНИП 304583730800019),

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой С.В.,

заинтересованные лица:

Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

ОАО "Банк "Кузнецкий", (ИНН 5836900162),

индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна, г. Пенза, являющаяся должником по исполнительному производству N 16205/10/42/58, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, оформленных в виде акта приёма-передачи от 15.06.2012 года по исполнительному производству N 16205/10/42/58.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 02.10.2012 года по делу N А49-7074/2012, в котором рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Лейко С.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 года о передаче нереализованного имуществ должника взыскателю.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светланы Викторовны, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, совершённые в рамках исполнительного производства N 16205/10/42/58 и оформленные актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга от 15.06.2012 года.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Кузнецкий" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ОАО "Банк "Кузнецкий" поддерживает и просит удовлетворить данные требования в полном объеме (исх. от 24.04.2013 года N 58/07-4543).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколова С.В., Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 10 июня 2013 года по делу N А49-8073-2012 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года по делу N А49-4233/2010 с индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича в пользу ОАО "Банк Кузнецкий" взыскана задолженность в размере 5 226 898, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 134, 49 руб.

При этом, по обязательствам Андросова Валерия Петровича взыскание было обращено на имущество индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны - нежилые помещения в здании по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, помещения в поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а. Реализацию указанного имущества решением суда предписано произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 257 000 руб. (том 1 л.д. 20-24).

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 0012258732, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.09.2010 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является индивидуальный предприниматель Лейко С.С. (том 2 л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2010 года было принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с пунктом 1 которого объявлен запрет должнику на распоряжение нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, цокольный этаж, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, помещение в поэтажном плане: 7-9, 9а, 10, 11, 14, 14а (том 2 л.д. 36).

09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому указанное имущество было подвергнуто аресту (том 2 л.д. 32-34).

Судебным приставом-исполнителем было принято Постановление от 10 ноября 2010 года о передаче арестованного имущества на торги по цене 7 257 000 руб. (том 2 л.д. 30-31).

Поскольку имущество должника в течение 2010-2011 года не было реализовано специализированной организацией, судебным приставом - исполнителем было принято постановление от 15.06.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с указанным постановлением имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Стоимость передаваемого взыскателю имущества должника определена в указанном постановлении в размере 5 442 750 руб. (том 2 л.д. 13).

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга произведена фактическая передача арестованного имущества ИП Лейко С.С. в адрес ОАО "Банк Кузнецкий" (том 2 л.д. 14).

Индивидуальный предприниматель Лейко С. С. полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю являются незаконными и нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, оформленных в виде акта приёма-передачи от 15.06.2012 года по исполнительному производству N 16205/10/42/58.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 278 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 марта 2013 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-7074/2012 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светланы Викторовны от 15 июня 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 2 л.д. 4-11).

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2012 года и вступило в законную силу.

Таким образом, основанием для совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя явилось незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, признанное арбитражным судом недействительным.

Действия, совершённые во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, признанного судом недействительным, являются незаконными.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были прекращены, Постановлением начальника Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 марта 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2012 года отменено, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2012 года признан недействительным (том 2 л.д. 1).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года по делу N А49-7074/2012 установлено, что постановление судебного пристава -исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2012 года, явившееся основанием для совершения оспариваемых действий, лишает должника установленных законом правовых гарантий и нарушает его права.

Указанное решение в части установленных судом обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершены с нарушением установленных законом правовых гарантий, непосредственно связаны с лишением заявителя ее собственности, суд обоснованно признал нарушение данными действиями в момент их совершения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах ОАО "Банк "Кузнецкий" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-8073/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик