Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5734/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-8032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления ФНС России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-8032/2012 о признании ООО "Ваттер" (ОГРН 1101839000449; ИНН 183903170) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года принято к производству заявление ФНС России (уполномоченный орган) о признании ООО "Ваттер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваттер" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Ваттер" банкротом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

05 февраля 2013 года арбитражный управляющий Едигарев А.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Ваттер", в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 27.09.2012 по 06.02.2013 в сумме 130 299,53 руб., расходы на опубликование сообщений - 3802,97 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 660,00 руб., почтовые расходы - 454,10 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года заявление Едигарева Андрея Борисовича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Едигарева Андрея Борисовича 135 216,60 руб. (в том числе: 130 299,53 руб. - фиксированная часть вознаграждения, 4 917,07 руб. - в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим на процедуре наблюдения) за счет средств, выделенных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2013 отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что деятельность временного управляющего Едигарева А.Б. по проведению в отношении должника процедуры наблюдения незначительна; фактически мероприятия, возложенные Законом на арбитражного управляющего исполняющего обязанности в период наблюдения (не представлен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства), Едигаревым А.Б. не исполнены; деятельность временного управляющего должника выражалась лишь в направлении запросов по поиску имущества, документации, что также документально не подтверждено, что говорит о необходимости отказа в выплате вознаграждения, а также возмещению расходов временному управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором поддержаны заявленные им в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы с уполномоченного органа в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства были израсходованы на текущие цели проведения процедуры наблюдения; у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения временному управляющему, а также понесенные временным управляющим расходы на уполномоченный орган.

Поскольку Едигарев А.Б. фактически исполнял обязанности в течение всей процедуры наблюдения, от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения временному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Едигареву А.Б. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 27.09.2012 по 06.02.2013, из расчета 30 000 в месяц, составила 130 299,53 руб.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Ваттер" в общей сумме 4 917,07 (расходы на опубликование сообщений - 3802,97 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 660,00 руб., почтовые расходы - 454,10 руб.) подтверждается кассовыми чеками Почты России от 24.10.2012, списком почтовых отправлений от 24.10.2012, реестром писем, чеком-ордером N 21 от 25.10.2012 и счетом к нему N 52030082211 от 23.10.2012, чеком-ордером N 22 от 25.10.2012 и счетом N 01-076769 от 22.10.2012 (л.д. 101-108, том 3).

Поскольку требование арбитражного управляющего Едигарева А.Б. о выплате ему вознаграждения и понесенных им расходов в процедуре наблюдения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Едигарева А.Б. вознаграждение в размере 130 299,53 руб. и понесенные расходы в сумме 4 917,07 руб.

Ссылка апеллянта на то, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим должно было быть подано ранее, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представлены Едигаревым А.Б. в материалы дела 21.02.2013, в связи с чем, утверждение уполномоченного органа о непредставлении указанных документов противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к незначительности осуществленной временным управляющим деятельности и ненадлежащему исполнению последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что, по мнению апеллянта, влечет отказ в выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как документально не подтвержденные и противоречащие нормам права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по делу N А71-8032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова