Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-7511/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-60064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Агеева В.И. по доверенности от 29.04.2013

от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7511/2013, 13АП-8962/2013) закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.1013 по делу N А56-60064/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленгипротранс"

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиям о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (далее - ответчик) 9 435 000 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ (на объекте "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап) на основании акта сдачи-приемки от 29.04.2011. и 1 048 134 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1100 руб. расходов на предоставление Выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик иск признал частично в размере 5 718 000 руб. 11 коп.

Решением от 21.02.2013 с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" в пользу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" взыскано 10 483 134 руб. 43 коп., из них 9 435 000 руб. 11 коп. задолженности и 1 048 134 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 415 руб. 67 коп. расходов по госпошлине и 1100 руб. 00 коп. расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства надлежащего и качественного выполнения истцом своих обязательств по Договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован факт соответствия выполненной и переданной по накладной N 301419/583 от 13.04.2011 г. требованиям Задания на проектирования (Приложение N1 к Договору), а именно соответствие переданной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 о составе разделов проектной документации и их содержании.

Судом не было принято во внимание подписание текста Договора подряда N 175-25/10Р 6879/05 от 19.10.2010 (далее - Договор) и календарного графика выполнения работ подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан Заказчиком со ссылкой на протокол согласования разногласий, который впоследствии истцом подписан не был. Однако истец не заявил о непринятии условий протокола урегулирования разногласий, более того, во исполнение заключенного договора истец совершал действия во исполнение Договора.

Таким образом, истец акцептовал предложение ответчика по заключению Договора на условиях, изложенных в тексте Договора и приложений к нему.

Истец в своих письмах (исх. N 301455/6789-/464ЯН от 01.02.2011 г.; исх. N 301455/369ЯН от 28.01.2011 неоднократно указывал, что разделы проектной документации РЗА, ТМ, АИИС КУЭ, Связь,ПА и ЭМС не предусматривались и не входят в объем работ ОАО "Ленгипротранс", что противоречит требованиям Постановления (в частности п. 15, п. 16 Постановления), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в том числе разделов, от выполнения которых истец неоднократно отказывался в вышеперечисленных письмах.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Требования Задания на проектирование предусматривают передачу ответчику проектной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, что также не было выполнено Истцом.

Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по разработке проектной документации, несмотря на то, что в договоре подряда N 175-25/10Р от 19.10.2010 стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами N 2 и N 5 от 18.07.2011.

Акт N 2 ответчиком оплачен частично, акт N 5 - не оплачен.

На период рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 9435000 руб. 11 коп.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчик долг в указанном размере признал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2012 г. в размере 1048134 руб. 32 коп.

Расходы на предоставление Выписки из ЕГРЮЛ в размере 1100 руб. 00 коп. обоснованы договором на оказанные услуги N 24/09 от 24.09.2012 г., квитанцией приходно-кассовому ордеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап подтвержден подписанными обеими сторонами актами от 29.04.2011 N 2 и от 18.07.2011 N 8, накладной от 06.12.2010 N 301419/2381, накладной от 13.04.2011 N301419/583 о передаче ОАО "Ленгипротранс" ЗАО "ЭнергоПроект" проектной документации.

При этом доводы ответчика о наличии у Заказчика права на возражения при подписании актов приема-передачи работ не могут быть приняты во внимание при подписании актов спустя значительный временной промежуток после получения документов по накладным и отсутствии замечаний по качеству проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 435 000, 11 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, подписанным ответчиком без замечаний.

В ответе на претензию истца от 11.07.2012 N 301411/21/4871РВ в письме от 14.08.2012 N 3731 ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение наиболее короткого срока, следовательно, признал наличие за ним долга.

Неосновательным является и довод ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-60064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина