Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-3943/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А05-3030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Поповой Натальи Вадимовны и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу N А05-3030/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "СЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Поповой Натальи Вадимовны, выразившегося в неисполнении предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанности по окончанию исполнительного производства N 42322/12/21/29.

Взыскателями по исполнительному производству являются открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 03 апреля 2013 года требование удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства N 42322/12/21/29.

ОАО "Архэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что исполнительное производство N 42322/12/21/29 фактически не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель также с решением суда не согласился и просит его отменить.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Архэнергосбыт" с её доводами согласно, просит решение отменить и в удовлетворении требований ОАО "СЦБК" отказать.

От ОАО "СЦБК" до судебного заседания через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований, а именно 04.04.2013 судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 42322/12/21/29.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о согласии с ходатайством ОАО "СЦБК" о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе письменное заявление судебного пристава, который подтвердил отмену спорного постановления, апелляционная инстанция считает, что отказ ОАО "СЦБК" от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу N А05-3030/2013 отменить.

Прекратить производство по делу N А05-3030/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Поповой Натальи Вадимовны, выразившегося в неисполнении предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по окончанию исполнительного производства N 42322/12/21/29.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина