Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-3945/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахабутдинова Ильшата Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-11618/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи судьи Забутыриной Л.В. произведена ее замена на судью Столяренко Г.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сахабутдинова Ильшата Шамильевича - Иванов С.Ю. (доверенность от 15.04.2013);

открытого акционерное общество - холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных, гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан - Богачев В.В. (доверенность от 17.04.2013); Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 03.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" - Макаров В.А. (доверенность от 01.03.2013);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд - Мухаметдинов Ильяс Каримович;

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены: Булдаков Виталий Геннадьевич; Зарипова Гульфия Миргазиановна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (основной государственный регистрационный номер 1050200745473, идентификационный номер налогоплательщика 0207005527; далее - общество "Мехстройотряд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметдинов Ильяс Каримович (далее - Мухаметдинов И.К.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество - холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных, гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1030204645020, идентификационный номер налогоплательщика 0278097877; далее - общество ХК "Экогидрострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Мехстройотряд" требования в сумме 1 455 765 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Сахабутдинов Ильшат Шамильевич (далее - Сахабутдинов И.Ш., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал на несоответствие вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что должник имеет неисполненные перед заявителем обязательства, обстоятельствам дела. Из буквального содержания платежных поручений от 01.07.2010 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2011 на сумму 1 255 654 руб. следует, что общество ХК "Экогидрострой" оплатило свою задолженность перед обществом "Мехстройотряд". Из платежных поручений не следует, что перечислена предварительная оплата или неосновательное обогащение. Акт сверки не является основанием возникновения обязательства. Из акта сверки от 01.03.2013 невозможно установить, из каких договоров возникло обязательство. К тому, что должник и временный управляющий не оспаривают данное требование необходимо отнестись критически, поскольку заявитель является участником должника с долей участия 90%.

В судебном заседании представитель Сахабутдинова И.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители общества ХК "Экогидрострой", общества "Мехстройотряд", временный управляющий должника с доводами жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 28.05.2013 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные заявителем доказательства: бухгалтерская справка общества ХК "Экогидрострой" на 31.03.2012 о дебиторской задолженности, акт приема-передачи документов от 20.04.2012 от генерального директора общества ХК "Экогидрострой" Мурзабаева Шакира Амерхановича внешнему управляющему общества ХК "Экогидрострой" Богачеву Вадиму Викторовичу.

Протокольным определением суда от 28.05.2013 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные должником доказательства: акт приема-передачи документов по обществу "Мехстройотряд" от 10.01.2013 от бывшего руководителя Шокурова Александра Григорьевича Смирнову Андрею Валерьевичу, выписка банка из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 12.12.2012.

Протокольным определением суда от 28.05.2013 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные Сахабутдиновым И.Ш. акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, на 22.03.2011, на 31.03.2011.

Протокольным определением суда от 11.06.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя на апелляционную жалобу. Общество ХК "Экогидрострой" ссылается на то, что представленные Сахабутдиновым И.Ш. акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, на 22.03.2011, на 31.03.2011 не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, подписаны неуполномоченными лицами.

Допрошенная в судебном заседании 11.06.2013 в качестве свидетеля Зарипова Гульфия Миргазиановна (далее - Зарипова Г.М.) пояснила, что акты сверки взаимных расчетов между обществом "Мехстройотряд" и обществом ХК "Экогидрострой" подписаны ею со стороны общества "Мехстройотряд" в качестве бухгалтера, на актах сверки проставлены оттиски печати общества "Мехстройотряд", сведения в актах сверки отражены правильно.

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2013 в качестве свидетеля Булдаков Виталий Геннадьевич пояснил, что являлся руководителем филиала "Западный" общества ХК "Экогидрострой" в период с 12.04.2010 по 31.03.2011, общество "Мехстройотряд" оказывало обществу ХК "Экогидрострой" услуги и передавало технику в аренду, на даты подписания актов сверки по состоянию на 28.02.2011, на 22.03.2011, на 31.03.2011 у общества ХК "Экогидрострой" имелась задолженность перед обществом "Мехстройотряд", акты сверки со стороны общества ХК "Экогидрострой" подписаны уполномоченным лицом бухгалтером Степановой Л.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество ХК "Экогидрострой" является участником общества "Мехстройотряд" с долей участия 90%.

В обоснование заявления об установлении требования в деле о банкротстве общества "Мехстройотряд" общество ХК "Экогидрострой" указало на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, представив в материалы дела платежные поручения от 01.07.2010 N 660 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2011 N 78042 на сумму 1 255 765 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 (л.д. 6, 7, 44).

В платежном поручении от 01.07.2010 N 660 о перечислении обществом ХК "Экогидрострой" на расчетный счет общества "Мехстройотряд" 200 000 руб. в назначении платежа указано об оплате кредиторской задолженности за автомобильные услуги согласно акту сверки без номера от 29.06.2010.

В платежном поручении от 24.05.2011 N 78042 о перечислении обществом ХК "Экогидрострой" на расчетный счет общества "Мехстройотряд" 1 255 765 руб. в назначении платежа указано об оплате за автомобильные услуги согласно письму без номера от 20.05.2011 за филиал "Западный".

Из акта сверки расчетов между обществом ХК "Экогидрострой" и обществом "Мехстройотряд" от 01.03.2013 следует, что на 01.03.2013 задолженность общества "Мехстройотряд" перед обществом ХК "Экогидрострой" составляет 1 455 765 руб.

Временный управляющий возражений против данного требования не выразил.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены обществом ХК "Экогидрострой" на расчетный счет общества "Мехстройотряд" в качестве предварительной оплаты за автомобильные услуги. Доказательства оказания должником кредитору автомобильных услуг в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требования заявитель подтверждает платежными поручениями и актом сверки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 15.01.2013, от 18.02.2013 запросил у заявителя, должника, временного управляющего подлинные документы в обоснование заявленных требований, документы бухгалтерского учета, отражающие задолженность общества "Мехстройотряд" на заявленную сумму.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, от 28.05.2013 заявителю, в отношении которого введено конкурсное производство, должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, предложено представить письмо без номера от 20.05.2011, акт сверки от 29.06.2010, на которые имеются ссылки в платежных поручениях от 24.05.2011 N 78042, от 01.07.2010 N 660, договор между обществом ХК "Экогидрострой" и обществом "Мехстройотряд" на оказание автомобильных услуг.

Запрошенные арбитражным судом апелляционной инстанции доказательства заявитель и должник не представили, пояснения на основании каких первичных документов составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, не дали.

Доказательства утраты заявителем и должником каких-либо бухгалтерских документов, в том числе при передаче бухгалтерских документов от руководителя общества ХК "Экогидрострой" внешнему управляющему общества ХК "Экогидрострой, от бывшего руководителя общества "Мехстройотряд" нынешнему руководителю, а также временному управляющему общества "Мехстройотряд" лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрошенные судом доказательства не представлены ими намеренно для установления и включения в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.

Из буквального прочтения назначения платежей в платежных поручениях, на которых основано требование заявителя, следует, что общество ХК "Экогидрострой" перечислило денежные средства не в качестве предварительной оплаты, а в погашение уже имеющейся у общества ХК "Экогидрострой" кредиторской задолженности перед обществом "Мехстройотряд".

Представленная обществом ХК "Экогидрострой" бухгалтерская справка без номера и даты, выданная главным бухгалтером по требованию внешнего управляющего Богачева В.В., в которой отражена дебиторская задолженность перед обществом ХК "Экогидрострой" на 31.03.2012 в размере 70 126 202 руб. 03 коп., в том числе задолженность общества "Мехстройотряд" на сумму 1 455 765 руб., не подтверждена документами, указанными в назначении платежа платежных поручений, бухгалтерская отчетность общества ХК "Экогидрострой" по состоянию на 30.06.2010, на 31.03.2011 с расшифровкой задолженности общества ХК "Экогидрострой" перед контрагентами не представлена.

Представленные Сахабутдиновым И.Ш. в материалы дела подлинные акты сверки взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 28.02.2011, на 22.03.2011, на 31.03.2011 не содержат информации о наличии у общества "Мехстройотряд" перед обществом ХК "Экогидрострой" задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2010 N 660.

Вышеназванные акты сверки наоборот подтверждают задолженность общества ХК "Экогидрострой" перед обществом "Мехстройотряд" по состоянию на 28.02.2011 в размере 1 274 203 руб. 61 коп., на 22.03.2011 в размере 1 377 953 руб., на 31.03.2011 в размере 1 378 303 руб. 64 коп.

О фальсификации актов сверки расчетов представители общества ХК "Экогидрострой" и общества "Мехстройотряд" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о перечислении заявителем должнику предварительной оплаты платежными поручениями от 24.05.2011 N 78042, от 01.07.2010 N 660, о наличии у должника обязанности по возврату предварительной оплаты не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, соответственно заявление общества ХК "Экогидрострой" об установлении требования удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сахабутдинова Ильшата Шамильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-11618/2012 отменить.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" требования открытого акционерного общества - холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных, гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан в размере 1 455 765 руб. основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко