Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3929/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 06/1,

от индивидуального предпринимателя Мустафиной Ларисы Григорьевны (ОГРНИП: 304504711300010): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-227/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ларисе Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ларисе Григорьевне (далее - ИП Мустафина Л.Г.) о взыскании задолженности в сумме 813 403 руб. 99 коп., пени в сумме 3 966 291 руб. 81 коп. и НДС в сумме 146 412 руб. 72 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-227/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мустафина Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между Комитетом (арендодатель) и ИП Мустафиной Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2087, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 3 года нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м., расположенное по адресу: 141400, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 11, инвентарный номер 1756, лит. А (л.д. 6-7).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2002, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Арендная плата составляет 498 руб. в год за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что арендные платежи вносятся ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперёд до 5 числа текущего месяца.

01 декабря 2001 года помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 04.04.2005 стороны продлили срок аренды по 14.04.2010 (л.д. 9).

Указанным дополнительным соглашением стороны также установили, что размер арендной платы составляет 697 руб. 20 коп. в год.

Кроме того, стороны включили в договор от 01.12.2001 N 2087 пункт 3.5, в соответствии с которым при аренде здания (сооружения) или нежилых помещений в здании (сооружении) плата за пользование земельным участком, неразрывно связанным со зданием (сооружением), в котором находится арендуемое помещение, на момент заключения данного дополнительного соглашения составляет 10 405 руб. 49 коп. в год и вносится арендатором ежеквартально с оплатой за каждый квартал вперёд до 5 числа (включительно) текущего (оплачиваемого) квартала.

23 мая 2005 указанное выше дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 9 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Мустафина Л.Г. продолжает пользоваться арендованным помещением, а также на то, что в период с августа 2009 года по октябрь 2012 года ответчик не вносил арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий указанного выше договора аренды истец передал ответчику арендуемый объект по акту приёма-передачи (л.д. 8).

Из условий дополнительного соглашения от 04.04.2005 следует, что стороны продлили срок аренды по 14.04.2010 (л.д. 9).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ИП Мустафина Л.Г. продолжала пользоваться объектом аренды, то договор от 01.12.2001 N 2087 считается возобновленным на неопределённый срок.

Истец указывает, что в период с августа 2009 года по октябрь 2012 года арендную плату ИП Мустафина Л.Г. не вносила.

Доказательства внесения арендной платы за указанный выше период ответчик суду не представил.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и/или в размере, установленные данным договором, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ИП Мустафиной Л.Г. обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику пеню в сумме 3 966 291 руб. 81 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.01.2013 о принятии иска к производству было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 141402 г. Химки, ул. Кирова, д. 19-А, кв. 3 (л.д. 28-30).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.03.2013 ИП Мустафина Л.Г. зарегистрирована по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 19а, кв. 3 (л.д. 33-36).

Кроме того, этот же адрес ИП Мустафина Л.Г. указывает в своей апелляционной жалобе (л.д. 41-42).

Вместе с тем, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное выше почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 3 части статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о погашении в декабре 2013 года задолженности по арендной плате документально не подтверждён.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова