Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6154/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-6220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Андрея Владимировича, Паршиной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-6220/2013

по иску Реутова Андрея Владимировича, Паршиной Лидии Александровны

к Манжулу Александру Юрьевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция Динская"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Реутов А.В., Паршина Л.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Манжуле А.Ю. об исключении из состава участников ООО "Инкубаторная станция Динская".

В заявлении об обеспечении иска просили наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Инкубаторная станция Динская", принадлежащую Манжуле А.Ю. в размере 3 985 рублей, запретить Манжуле А.Ю. осуществлять сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Инкубаторная станция Динская".

Определением от 03.04.2013 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Истцы обжаловали указанное определение, просили его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У ответчика имеется реальная возможность распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, что может повлечь невозможность исполнения решения суда об исключении участника из состава общества. Если доля в уставном капитале будет отчуждена ответчиком, решение суда в случае удовлетворения иска невозможно будет исполнить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельности общества. Доля ответчика предметом спора не является и ее принадлежность ответчику истцы не оспаривают. Следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры не относятся к предмету заявленного требования и не направлены на защиту прав и интересов истцов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что мотивом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилась озабоченность истцов возможностью отчуждения ответчиком его доли в уставном капитале. Однако заявителями жалобы не представлены доказательства реальности такого развития событий, также как не учтен характер спора, направленного на принудительное лишение ответчика прав участника общества. В случае отчуждения ответчиком доли в уставном капитале общества он перестанет быть участником общества, чего и добиваются истцы посредством настоящего иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае исключения Манжула А.Ю. в судебном порядке из состава участников ООО "Инкубаторская станция Динская" его доля перейдет к обществу, которое обязано будет выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли. Права на долю исключенного участника возникнут в таком случае у общества, а не у участников, предъявивших настоящий иск.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в силу решения суда об исключении Манжула А.Ю. из состава участников ООО "Инкубаторская станция Динская" ответчик является законным владельцем доли в уставном капитале общества, в связи с чем заявленные обеспечительные меры чрезмерно ограничивают право участника общества на распоряжение его долей в уставном капитале. В данном случае спор идет не о праве на долю в уставном капитале, от которой ответчик мог бы избавиться и затруднить тем самым исполнение решение суда, а об ответственности участника перед обществом, выражающейся в исключении из состава участников при доказанности оснований такой ответственности. Соответственно, оснований для применения такой обеспечительной меры как арест доли в уставном капитале не имеется, поскольку настоящий спор не носит вещно-правовой характер и установление вещного обременения в отношении доли ответчика нецелесообразно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции должным образом мотивировано ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обосновано нормами АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и применения обеспечительных мер по приведенным в жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-6220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко