Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-4996/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-25870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230): Носкова М. Г., паспорт, доверенность от 28.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность N 125 от 01.11.2012,

от третьих лиц Гавшиной Людмилы Геннадьевны, Дунаева Юрия Николаевича, Мастрякова Ильи Игоревича, Сальникова Игоря Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года

по делу N А50-25870/2012,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "ЭР-Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Гавшина Людмила Геннадьевна, Дунаев Юрий Николаевич, Мастряков Илья Игоревич, Сальников Игорь Викторович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 N 417-07,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭР-Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 07.12.2012 N 417-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать соответствующими действующему законодательству п.п. 5.5, 5.6, 6.2 Договора, п.п. 6.2 Описания услуг "Домашний телефон" "Дом.RU", п.п. 4.5.2, 9.2 Описания услуг "Доступ в Интернет "Дом.RU", п. 7.2 Описания услуг "Кабельное телевидение "Дом.RU".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывая на то, что обществом не было допущено нарушений действующего законодательства, в Договоре не содержатся условия, ущемляющие права абонента по сравнению с законами и иными правовыми актами, ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения. Поясняет, что действующее законодательство не налагает на операторов связи обязательств по указанию в договоре с абонентами конкретного СМИ, в котором будет производиться информирование абонентов об изменении тарифов; оператору предоставлена возможность выбора способа уведомления абонентов через СМИ или информационные системы. Полагает, что установленный в п. 5.5 Договора порядок погашения задолженности не противоречит нормам ГК РФ, Закона о связи, Правилам оказания услуг связи, кроме того, указанный пункт Договора не предусматривает возможность Оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентам по другим договорам, заключенным с данным оператором. Указывает, что перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке определяются в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Спорные условия договора, по мнению управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 102) с 07.11.2012 по 28.11.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО "ЭР-Телеком" (оператора связи) по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг электросвязи.

Рассмотрев в ходе проверки представленные обществом типовые (стандартные) формы договоров (т. 1 л.д. 140-158) и 4 фактически заключенных договора на предоставление услуг связи с третьими лицами (т. 1 л.д. 159-178, т. 2 л.д. 1-64), административный орган выявил включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 763.

По факту выявленных нарушений 30.11.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 077-466 (т. 1 л.д. 119-124), в котором отражено 6 условий договоров, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения протокола 06.12.2012 административным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.12.2012 N 417-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью 1 ст. 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, из материалов дела следует, что обществом с абонентами - физическими лицами заключались договоры на предоставление услуг связи, согласно условиям которых оператор связи (общество) обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, перечень которых указывается сторонами в соответствующем заказе, описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе проверки управлением установлено, что ОАО "ЭР-Телеком" при заключении с потребителями договоров на оказание услуг связи "Домашний телефон "Дом.RU", услуги связи Доступа в интернет "Дом.RU", услуги кабельного (цифрового) телевидения, включает в договоры условия, ущемляющие установленные права потребителей, а именно, в типовых формах договоров на предоставление услуг связи, утвержденных Приказом общества N 95/1 от 17.10.2012 и заключенных договорах, Описаниях услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг связи "Домашний телефон "Дом.RU", услуги связи Доступа в интернет "Дом.RU", услуги кабельного (цифрового) телевидения (договоры на предоставление услуг связи N 590011778655 от 02.10.2012 с гр. Гавшиной Л. Г.; N 590011841892 от 08.10.2012 с гр. Дунаевым Ю. Н.; N 590011820170 от 01.10.2012 с гр. Мастяковым И. И.).

Согласно пунктам 4.3.2 описания услуг связи "Домашний телефон "Дом.RU" и 4.5.2 описания услуги доступа в интернет "Дом.RU", являющихся неотъемлемой частью договоров общества на предоставление услуг связи, предусмотрено, что оператор связи имеет право изменять в одностороннем порядке тариф, известив об этом абонента не менее за 10 дней через средства массовой информации и в местах работы с абонентами, а также иным способом по усмотрению оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подп. "г" п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Согласно подп. "б" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг), оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Указанное условие противоречит подп. "б" п. 26 Правил оказания телематических услуг и подп. "г" п. 59 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку не только не уточняет средства массовой информации, через которые абонент будет извещен об изменении тарифа, а неоправданно расширяет способы извещения, предусмотренные Правилами, по сути, оставляя за оператором право выбора любого способа извещения, в том числе, не указанного в договоре.

Условия описания услуг в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что, если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему Договору, а также иным Договорам на предоставление услуг связи, заключенным с оператором связи, то оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным Договорам или отдельным Заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном Описанием услуг.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12416/11, ни Закон о связи, ни указанные выше правила оказания услуг по различным видам связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим договорам, заключенным с данным оператором.

Поскольку Правилами установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки, оператор имеет правовую защиту в случае возникновения у абонента задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, включение обществом в договор с конкретными абонентами, положения о наличии у оператора связи дополнительного права направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента, если он имеет перед ним задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, включает дополнительное условие, не предусмотренное установленными к публичному договору требованиями.

Включение в договор указанных условий обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В соответствии с пунктом 5.6 рассматриваемых договоров, абонент подтверждает свое согласие на предоставление сведений о нем другим операторам связи и иным третьим лицам, в том числе, (но, не ограничиваясь) в целях информирования о наличии задолженности за услуги связи.

Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с учетом норм действующего законодательства и оценки всех доводов общества, которые аналогично заявлены обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Согласно части 4 ст. 9 Закона о персональных данных, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемых договорах на предоставление услуг связи предусмотренный объем информации, указывающий на то, что потребитель дал свое согласие на обработку персональных данных отсутствует.

В нарушение Закона о персональных данных, предусматривая пунктом 5.6 договоров возможность предоставления сведений об абоненте другим операторам связи и иным третьим лицам, общество в этих же договорах не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных (исходя из пункта 5.6 - любым лицам), какая именно информация о лице станет известна третьим лицам (исходя из пункта 5.6 - любая имеющаяся у оператора связи информация об абоненте). Также договорами не определены срок действия согласия на обработку персональных данных и способ его отзыва.

Кроме того, административным органом установлено, что п. 6.2 описания услуг связи "Домашний телефон "Дом.RU", п. 9.2 описания услуги доступа в интернет "Дом.RU" и п. 7.2 описания услуги кабельного телевидения "Дом.RU", являющихся неотъемлемой частью договоров общества на предоставление услуг связи, предусматривают право оператора связи расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке при условии письменного уведомления абонента о расторжении не позднее, чем за один день до требуемой даты расторжения.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09).

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг, и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

Таким образом, условия перечисленных выше пунктов описания услуг также ущемляют права потребителей по сравнению с условиями, установленными законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные положения подп. "б" п. 26 Правил оказания телематических услуг и подп. "г" п. 59 Правил оказания услуг телефонной связи, допускающих возможность изменения оператором связи тарифов на услуги телефонной связи, телематические услуги и услуги связи для целей телевизионного вещания в одностороннем порядке, о чем абонент должен быть извещен в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о соответствии условия договора, предусмотренного п. 3.1, требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав потребителя.

Кроме того, учитывая, что возможность заключения дополнительного соглашения путем осуществления конклюдентных действий прямо предусмотрена п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, п. 17 Правил оказания телематических услуг, также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителей включением соответствующих условий в п. 7.4 Описания услуг связи "Домашний телефон "Дом.RU", п. 10.2 Описания услуг доступа в интернет "Дом.RU", п. 8.2 Описания услуги кабельного телевидения "Дом.RU".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом исключение судом двух эпизодов не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, доводы общества подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-25870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко