Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7131/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-32742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "УправДом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-32742/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 N 2157 за период с марта 2012 по август 2012 (включительно) в размере 1 996 616 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.10.2012 в размере 61 163 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 N 2157 за период с марта 2012 по август 2012 (включительно) в размере 1 996 616 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.10.2012 в размере 61 163 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по день фактической оплаты уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 1 996 616 руб. 97 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 33 288 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УправДом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неоплатой коммунальных услуг потребителями, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, является чрезмерно высоким. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 13.10.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, ООО "УправДом" не согласно, так как истец не представил правового обоснования по данному требованию.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2009 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2157, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта 2012 года по август 2012 года была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, которая обществом оплачена не была, в результате чего у ответчика перед компанией образовалась задолженность в размере 1 996 616, 97 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из него правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта 2012 года по август 2012 года была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, что подтверждается отчетами о суточных показаниях теплопотребления по тепловому вводу, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором ответчика, общество признало наличие перед истцом задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в размере 1 996 616, 97 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 1 996 616, 97 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.10.2012 в размере 61 163 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по день фактической оплаты уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 1 996 616 руб. 97 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу компании правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 12.10.2012 в размере 61 163 руб. 68 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по день фактической оплаты уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 1 996 616 руб. 97 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 13.10.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, ООО "УправДом" не согласно, так как истец не представил правового обоснования по данному требованию.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силе следующего.

Суд первой инстанции верно признал, что данное требование является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Возможность удовлетворения требования о взыскании процентов по день фактического погашения долга подтверждена п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неоплатой коммунальных услуг потребителями, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, является чрезмерно высоким, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-32742/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова