Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-1912/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-70991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Имановой Э.С. по доверенности от 08.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2013) ЗАО "Морской вокзал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 о возвращении искового заявления по делу N А56-70991/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ЗАО "Морской вокзал"

к ООО "АРКТУР 321"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской вокзал" (далее - ЗАО "Морской вокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР 321" (далее - ответчик) вексельной задолженности по векселю N 0003470 в размере 30326700,00 рублей.

Одновременно истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 возвращено исковое заявление ЗАО "Морской вокзал", в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На определение суда ЗАО "Морской вокзал" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда и наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы просит отменить определение суда о возвращении искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО "АРКТУР 321" вексельной задолженности в размере 30 326 700 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 174 633 руб. 50 коп.

Ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины содержится в исковом заявлении, и было мотивировано тяжелым имущественным положением ЗАО "Морской вокзал", в отношении которого определением суда первой инстанции от 26.04.2012 по делу N А56-70991/2012 введена процедура внешнего управления.

В подтверждении данных обстоятельств к исковому заявлению были приложены сведения МИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу о счетах ЗАО "Морской вокзал", копии справок банков, в которых открыты счета истца, копия определения суда первой инстанции от 26.04.2012 по делу N А56-41456/2011.

Суд первой инстанции счел, что в представленных справках банков сведения о Картотеке отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о неподтверждении документально довода истца о том, что имущественное положение ЗАО "Морской вокзал" не позволяет ему оплатить государственную пошлину полностью или частично.

Судом применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-41456/2011 в отношении истца введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка доводам истца о том, что ЗАО "Морской вокзал" находится в процедуре внешнего управления, не дана.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-70991/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева