Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4705/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-1462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-1462/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480) к ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора на общую сумму 15 313 220,80 руб.

Определением от 20.12.2012 производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3-02771-10662 от 08.06.2007 г. за период с 17.03.2011 г. по 09.06.2012 г. в размере 122 776 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-1462/13 в удовлетворении заявленных Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

08.06.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 3-02771-10662 на присоединение объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу города Москвы, согласно условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 277 руб. 74 коп. в день (без НДС). Оплата услуг производится, как правило, за трехмесячные периоды.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности за период за период с 17.03.2011 по 09.06.2012 в размере 122 776 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд полагает заявленные Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

09 ноября 2011 года сторонами был подписан акт N 1688.3-02771-10662 о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации, согласно которому, эксплуатация ОНРИ, принадлежащего ответчику, рекламное место N 3-02771-10662 на имуществе города Москвы в период с 29 декабря 2007 года не производилась.

13 ноября 2010 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, в связи с прекращением эксплуатации ОНРИ, с 29 декабря 2007 года ответчик освобожден от платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по Договору.

В пункте 3 стороны установили, что дополнительное соглашение действует до момента возобновления эксплуатации ОНРИ, оформленного актом о возобновлении эксплуатации ОНРИ, но не более срока действия долгосрочного договора от 08.06.2007 N 3-02771-10662.

Доказательств возобновления эксплуатации ОНРИ в период заявленного долга истом не представлено.

Довод истца о том, что эксплуатация ОНРИ была возобновлена 17.03.2011 со ссылкой на акты обследования, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке и ответчик для проведения обследования не приглашался, акта о возобновлении эксплуатации в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям предусмотренным договором.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 13.11.2010 г. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как обязательство ответчика по оплате прекращено соглашением сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-1462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич