Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2712/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-30198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-30198/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2012 N 1249-ФАС52-10/12.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.10.2012 N 1249-ФАС52-10/12.

Арбитражный суд решением от 04.04.2013 отказал администрации в удовлетворении требований.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, статьей 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции или собственника недвижимого имущества по демонтажу рекламной конструкции в случае истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

По мнению администрации, антимонопольным органом и судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия действующего разрешения на установку рекламной конструкции в числе спорных объектов.

Апеллятор считает, что к обязанностям органам местного самоуправления не относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, срок разрешения на установку которых истек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие предписаний о демонтаже рекламных конструкций не является незаконным, не может быть препятствием к осуществлению деятельности и, следовательно, не может квалифицироваться как нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Ишеева С.В. на бездействие администрации управлением 27.09.2012 возбуждено дело N 1249-ФАС52-10/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного анализа управлением установлено, что на территории города Сарова ООО ГК "2Аякса" и ООО "Ударник" эксплуатируются 23 рекламные конструкции без разрешения, сроки действия разрешений по 22 конструкциям истекли 01.06.2012, по одной - 18.11.2011.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламные конструкции эксплуатируются хозяйствующими субъектами без разрешения, а администрацией совершено бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

По мнению управления, ООО ГК "2Аякса" и ООО "Ударник" получили необоснованные преимущества в осуществлении рекламной деятельности перед иными хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела управлением 25.10.2012 принято решение, которым бездействие администрации признано ограничивающим конкуренцию на рынке услуг по размещению наружной рекламы, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, администрации выдано предписание от 25.10.2012, которым администрации в срок до 23.11.2012 в случае несовершения действий, направленных на проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, следовало принять законные меры, направленные на демонтаж данных рекламных конструкций.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрации в качестве нарушения вменяется невыполнение всех необходимых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения двумя организациями - ООО ГК "2Аякса" и ООО "Ударник", и на пресечение преимущественного положения данных организаций по отношению к другим хозяйствующим субъектам, связанного с возможностью размещения на спорных рекламных конструкций своей рекламной информации.

Данное обстоятельство является ограничивающим конкуренцию на рынке услуг по размещению наружной рекламы, поскольку ООО ГК "2Аякса" и ООО "Ударник" получили необоснованное преимущество занимать спорные рекламные конструкции в отсутствие оформленных в надлежащем порядке разрешений.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции бездействие администрации верно расценено как способствующее ограничению и устранению конкуренции на соответствующем рынке.

Поскольку разрешения на установку рекламной конструкции эксплуатирующими организациями были получены, но срок их действия истек, то такие конструкции не могут рассматриваться в качестве самовольных. Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если рекламные конструкции не являются самовольно установленными, подлежит применению судебный порядок демонтажа таких рекламных конструкций.

Из решения антимонопольного органа следует, что незаконным признано бездействие администрации не в невыдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а в непринятии всех необходимых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, одним из которых могло явиться обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 21 Закона о рекламе и на отсутствие у администрации полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, срок разрешения на установку которых истек, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы администрации.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены согласно положениям статьи 270 АПК РФ решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-30198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов