Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-1793/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А73-14750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": Батаен Дмитрий Алексеевич, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд": Хохлов Александр Вячеславович, представитель по доверенности от 11.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" на решение от 18.02.2013 по делу N А73-14750/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

о взыскании 6 252 465 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") о взыскании 6 252 465 руб. 54 коп. убытков по договору поставки.

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДСД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца сумму заявленных убытков. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДСД" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" также не согласилось с решением суда в части выводов о наличии оснований для взыскания с него убытков, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, исключив указанные выводы из мотивировочной части решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Сумма договора составила 371 186 440 руб. 63 коп.

Истец произвел авансовые платежи по договору в размере 131 399 999 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, а также поставку некачественной продукции - шиберных задвижек, что повлекло необходимость приобретения аналогов не поставленной продукции - 10 клиновых задвижек на общую сумму 30 086 427 руб. 74 коп. у третьих лиц для временного замещения недопоставленной продукции, истец направил ответчику претензию с предложением возместить убытки в указанной сумме.

Претензия была удовлетворена частично, на сумму 23 832 962 руб. 20 коп. путем проведения одностороннего зачета встречных однородных требований.

В связи с неоплатой остальной части убытков в сумме 6 252 465 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в заявленной сумме, однако, установив, что в рамках дела N А73-14752/2012 ОАО "ДСД" с ответчика была взыскана неустойка по договору поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 в сумме, превышающей размер убытков (19 346 698 руб.), отказал в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в договоре ограничения взыскания убытков в зависимости от размера неустойки, а также на снижение судом в рамках дела N А73-14752/2012 размера неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик в своем отзыве на жалобу указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами на приобретение 10 клиновых задвижек и несвоевременным исполнением договора с его стороны, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии оснований для взыскания с него убытков в виде дополнительных затрат на приобретение клиновых задвижек.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а заявленный иск - подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, договором от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 стороны оговорили поставку оборудования, в том числе шиберных задвижек, между тем, свои обязательства по своевременной поставке данных задвижек ответчик не выполнил, что не отрицается последним.

Так, материалами дела подтверждается, что оплата авансового платежа произведена истцом в срок до 30.09.2010. Спецификациями к договору установлен срок поставки задвижек - 10.01.2011, 10.02.2011, 10.03.2011. Однако, в нарушение данных условий, задвижки ответчик начал поставлять лишь 27.02.2011, а последняя партия поставлена 06.10.2011.

Также актами замеров микротвердости покрытия шибера задвижки, подписанными, в том числе, производителем продукции, установлено наличие недостатков продукции, а именно фактическое значение микротвердости никелевого покрытия шибера задвижки не соответствует техническим требованиям пункта 6.2.17 ОТТ-23.060.30-КТН-246-08.

Согласно представленной в дело рабочей документации на трубопроводную систему "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) шиберные задвижки предназначались для проведения гидроиспытаний и профилеметрии законченных строительством участков. Несвоевременная поставка продукции создавала угрозу срыва проведения сезонных работ и увеличение сроков строительства, в связи с чем истец был вынужден приобрести аналоги шиберных задвижек - клиновые задвижки и использовать их на этапах проведения гидроиспытаний и профилеметрии законченных строительством участков.

Всего в указанных целях было приобретено 10 клиновых задвижек на общую сумму 30 085 427 руб. 74 коп., что подтверждается договорами поставки, заключенными истцом с ООО "ТДМ Пензатяжпромарматура", ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", ООО "Балтнефтепровод", спецификациями к ним, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате поставленных задвижек.

Установка приобретенных задвижек на участке трубопровода ВСТО-II подтверждается представленной в дело Исполнительной документацией на диагностику (гидроиспытания) Трубопроводной системы ВСТО-II, в которой содержатся ведомости установленной арматуры и оборудования, с указанием номеров приобретенных истцом у третьих лиц клиновых задвижек, фотографии, на которых видны номера задвижек, а также актами контроля запорной арматуры ВСТО перед монтажом, актами освидетельствования скрытых работ, актами о готовности к проведению испытаний, о результатах проверки готовности участка трубопровода к проведению гидравлических испытаний, диагностики профилемером и дефектоскопом, техническим отчетом по диагностическому обследованию участка нефтепровода.

Таким образом, понесенные истцом расходы напрямую связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования и были предприняты им для предотвращения нарушения своих обязательств по строительству нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Факты поставки некачественной запорной арматуры не отрицались ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности, письмо от 06.09.2012 N 478 за подписью генерального директора ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" Шушарина А.П., в котором он предлагал истцу выкупить клиновые задвижки Ду1000 в количестве 10 штук, купленные для проведения гидравлических испытаний и внутритрубной диагностики, тем самым возместив ОАО "ДСД" убытки в размере 30 085 427 руб. 74 коп., в обмен на отзыв всех неоплаченных претензий за просрочку поставки продукции по договору от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10, а также комментарии генерального директора ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о поставке некачественных задвижек, размещенные в сети Интернет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в сумме 30 085 427 руб. 74 коп. в виде стоимости 10 клиновых задвижек, наличия причинно-следственной связи несения данных убытков с неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности такой связи со ссылкой на приобретение клиновых задвижек вместо шиберных, судом отклоняются.

Использование в гидравлических испытаниях и диагностике участка нефтепровода такой конструкции запорного органа, как клиновая задвижка подтверждено материалами дела, что само по себе свидетельствует о ее пригодности в данных целях. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о возможности такой замены, то есть не доказано обратного.

Между тем, силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обязанность доказывания оснований своих возражений должна быть возложена на ответчика.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о совершении истцом сделок по приобретению клиновых задвижек в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в связи со сложившейся ситуацией со ссылкой на то, что договоры с третьими лицами заключены истцом до даты подписания договора поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10, как не имеющие правового значения.

Действительно, договоры с поставщиками клиновых задвижек заключены ранее, чем договор с ответчиком, однако спецификации к данным договорам на поставку спорной продукции подписаны сторонами в мае 2011 года, в то время, как сроки поставки задвижек со стороны ответчика истекли, а их поставка не производилась. При этом, вся продукция была поставлена и установлена для испытаний уже в мае 2011 года, как того требовали сроки строительства, что подтверждается соответствующими актами, о чем было указано судом выше.

Следовательно, приобретенные клиновые задвижки по данным договорам, даже при условии их приобретения в процессе обычной хозяйственной деятельности (которой в данный временной период для ОАО "ДСД" являлось строительство нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан"), были направлены на проведение гидроиспытаний на участке трубопровода ВСТО-II, в связи с фактом неисполнения обязательств со стороны ответчика.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на статью 524 ГК РФ, о возможности возложения на него только разницы между ценой задвижек, установленной в договоре, и ценой по совершенным сделкам с третьими лицами на приобретение аналогичной продукции. В этой связи суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, что 10 шиберных задвижек, поставленных ответчиком по договору позднее, не были использованы при строительстве нефтепровода.

Далее, в соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как видно из пункта 11.6.2 договора от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10, поставщик обязался возместить покупателю все понесенные убытки, упущенную выгоду. Пункт 14.1 договора предусматривает уплату поставщиком покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков поставки продукции.

Исходя из буквального толкования данных пунктов, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как того требует статья 394 ГК РФ. В этой связи доводы истца об обратном отклоняются.

Вместе с тем, в рамках дела N А73-14752/2012, по иску ОАО "ДСД" к ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10, судом было установлено, что ее размер, исчисленный в соответствии с условиями договора, составляет 194 131 449 руб. 04 коп. При этом, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 19 346 698 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, учитывая получение истцом в досудебном порядке неустойки по банковской гарантии в размере 20 971 558 руб., в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, установленная судом соразмерная нарушению обязательства пеня по договору - 19 346 698 руб. не покрывает понесенных истцом убытков в сумме 30 085 427 руб. 74 коп. Не покрытая разница составляет 10 738 729 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем считает возможным удовлетворить иск полностью, в заявленной сумме 6 252 465 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном установлении обстоятельств дела, подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции возлагаются на ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд".

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2013 по делу N А73-14750/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" убытки в сумме 6 252 465 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 262 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь