Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-2823/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-42028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Ржевский маслосыркомбинат", ИНН: 5024104569, ОГРН: 1095024003029) - Голесов Д.Н., представитель по доверенности N 1-юр от 03.09.2012,

от заинтересованного лица (ООО "Компания ИнтерФудЛайн") - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Сытник Р.Ю., представитель по доверенности N 03-11/0009;

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Денисова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПО "Гольевское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевский маслосыркомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-42028/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Ржевский маслосыркомбинат" к ООО "Компания ИнтерФудЛайн" и ИФНС России по г. Красногорску Московской области, при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Денисова А.С. и ПО "Гольевское", об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевский маслосыркомбинат" (далее - ООО "Ржевский маслосыркомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнтерФудЛайн" (далее - ООО "Компания ИнтерФудЛайн", ответчик), ИФНС России г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган) об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Денисов А.С. и ПО "Гольевское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ржевский маслосыркомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Ржевский маслосыркомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России г. Красногорску Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "Компания ИнтерФудЛайн", судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Денисов А.С. и ПО "Гольевское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 10.08.2010 N 392, ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Компания ИнтерФудЛайн" в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам и сборам в размере 5 879 008 руб. 53 коп.

Должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. в присутствии генерального директора ООО "Компания ИнтерФудЛайн" Рубцова Д.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии на предметы мебели и оргтехнику, всего 26 наименований на сумму 12 500 руб.

Истец, считая себя собственником арестованного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности арестованного имущества ООО "Ржевский маслосыркомбинат", а также из отсутствия доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в целях исполнения постановления ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 10.08.2010 N 392, акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривались, их несоответствие закону и нарушение ими прав, законных интересов должника не установлены.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества ООО "Ржевский маслосыркомбинат", заявитель ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры, товарные чеки и копию договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 о предоставлении ПО "Гольевское" Истцу во временное пользование (субаренду) офисное помещение 1 этаж, общ пл. 85, 0 кв.м, расположенное по адресу: 143405, МО, Красногорский район, д. Гольево.

Действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанные документы свидетельствуют о факте приобретения заявителем оборудования, схожего с имуществом, описанным в акте о наложении ареста от 20.08.2012, однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что указанная оргтехника является основным средством ООО "Ржевский маслосыркомбинат" (если стоимость техники превышает установленный лимит) и состоит у него на балансе.

Понятие основные средства, применяемое в системе регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации, определяется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97).

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено, какие предметы не относятся к основным средствам и учитываются организациями в составе средств в обороте. При этом установлено, что руководитель имеет право устанавливать меньший лимит стоимости предметов для принятия к бухгалтерскому учету в составе основных средств в обороте.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в акте ареста предметы, приобретенные в разное время, должны учитываться на бухгалтерском счете, предназначенном для учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а в случае, если стоимость каждого из них в отдельности превышает действовавший стоимостной предел - учитывается как отдельный объект в составе основных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при исследовании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию 16.10.2012 в отношении ООО "Компания ИнтерФудЛайн" и ООО "Ржевский маслосыркомбинат", место нахождения которых: 143405, МО, Красногорский р-н, д. Гольево, ПО "КООПТОРГ" МСПК установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Компания ИнтерФудЛайн" является - Рубцов Дмитрий Дмитриевич, при этом учредителем ООО "Ржевский маслосыркомбинат" является Рубцова Александра Дмитриевна, а генеральным директором Рубцов Дмитрий Дмитриевич.

Таким образом, ООО "Компания ИнтерФудЛайн" и ООО "Ржевский маслосыркомбинат" являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ, которой предусмотрено, что к взаимозависимым лицам относятся физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (ч.3).

Доказательств того, что учредители Рубцов Д.Д. и Рубцова А.Д. не являются ближайшими родственниками в материалы дела Истцом, ООО "Компания ИнтерФудЛайн" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд представлено решение участника об учреждении ООО "Ржевский маслосыркомбинат" от 29.10.2008 не соответствующее актуальной информации, содержащейся в сведениях ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом неподтвержденности факта принадлежности спорного имущества ООО "Ржевский маслосыркомбинат", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-42028/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко