Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 02АП-3939/13

г. Киров

18 июня 2013 г.

Дело N А82-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыбасова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-7491/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Рыбасову Сергею Васильевичу (ОГРНИП: 304761036500711)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рыбасову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Рыбасов С.В.) с иском об обязании освободить занимаемый без правоустанавливающих документов на землю земельный участок по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Окружная дорога в районе Южного кладбища, демонтировать павильон и ограждение, убрать памятники и ограды, а также отразить в решении по делу предусмотренное пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца осуществить демонтаж павильона, контейнера и ограды за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены, ИП Рыбасов С.В. обязан освободить земельный участок по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Окружная дорога в районе Южного кладбища, путем демонтажа павильона с вывеской на фасаде "Ритуальное агентство "Вечность" 26-45-22" и ограждения в виде сетки "Рабица". Истцу предоставлено право осуществить демонтаж указанного павильона и ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в месячный срок после вступления его в законную силу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Рыбасов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено то, что спорный земельный участок находился в хозяйственном ведении МУП "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги", по соглашению с которым и был занят земельный участок ответчиком.

22.11.2011 между администрацией городского округа город Рыбинск и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым последний вносит арендную плату за пользование землей площадью 375 кв.м за 2008-2010 гг. в сумме 128 843 руб. 49 коп., которая перечислена по платежному поручению от 29.09.2011 N 2.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию городского округа город Рыбинск с заявлениями о предоставлении данного земельного участка, по результатам рассмотрения которых 12.01.2011 комиссией по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск принято решение об отложении принятия решения; 18.07.2012 решение вопроса вновь отложено, однако в решении вопроса о предоставлении земельного участка не отказано. 15.08.2012 принято решение о проведении торгов по заключению договора аренды в отношении спорного земельного участка, в которых ответчику предложено принять участие. Впоследствии данное решение было отменено.

Считает обращение администрации городского округа город Рыбинск с иском в суд преждевременным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2008 МУП "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги" и ответчик заключили договор N 1 на возмещение затрат по содержанию коммуникаций (дорог, сточных труб, отводных канав) и уборку мусора на кладбище "Южное", расположенном по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Окружная дорога.

11.03.2009 и 16.12.2010 ответчик обращался в администрацию городского округа город Рыбинск с просьбой выделить ему земельный участок в районе Южного кладбища.

24.01.2011 в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.09.2011 между администрацией городского округа город Рыбинск и Рыбасовым С.В. достигнуто соглашение, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство внести плату в 2008-2010 годах за фактическое использование земельного участка, расположенного в г.Рыбинске на Окружной дороге у входа на Южное кладбище, исчисляемую по ставкам, применяемым при эксплуатации временных торговых сооружений, за площадь земельного участка, равную 375 кв.м.

09.04.2012 в результате проверки, проведенной Департаментом по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Окружная дорога в районе Южного кладбища, площадью 375 кв.м. самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занят ответчиком, на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона, администрация городского округа город Рыбинск, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно уставу городского округа город Рыбинск истец осуществляет управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику павильон, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.04.2012 и фототаблицой к нему, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 24.01.2010 по делу N 35-25-1/2011, постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2011 по делу N 34-25-1/2011.

На момент рассмотрения данного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении павильона, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Окружная дорога в районе Южного кладбища, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения, заключенный договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном. Следовательно, ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца и обязан освободить его от возведенного на нем павильона.

Доказательства правомерности использования земельного участка ИП Рыбасов С.В. не представил, в связи с чем доводы ответчика о том, что он предпринимает меры к оформлению своих прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения.

Факт самовольного пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ИП Рыбасовым С.В. не представлено.

На момент рассмотрения дела нарушение, выявленное по результатам проверок, ответчиком не устранено. Доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, спорный объект не демонтирован.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и правомерно обязал ИП Рыбасова С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Окружная дорога в районе Южного кладбища, путем демонтажа павильона с вывеской на фасаде "Ритуальное агентство "Вечность" 26-45-22" и ограждения в виде сетки "Рабица".

Таким образом, учитывая то, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ИП Рыбасова С.В. отсутствуют, иск о демонтаже павильона, расположенного на самовольно занятом земельном участке, удовлетворен правомерно.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, о чем указал заявитель в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание предпринимателем на то, что ранее спорный земельный участок находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия, также не может быть принято во внимание, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка в установленном порядке, не имеется. Договор, заключенный между ответчиком и МУП, регулирует отношения между данными сторонами по оказанию услуг и компенсации затрат на содержание коммуникаций, и не затрагивает вопросов использования земли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-7491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыбасова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак