Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-1761/12

город Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности N 86-д от 21.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Ивановича: Неповинных Л.В., представитель по доверенности 36 АВ 0808230 от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-5523/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Ивановича (ОГРН 304366333700252) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Руднев М.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ИП Руднева М.И. на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46; а также просит обязать Управление зарегистрировать право собственности ИП Руднева М.И. на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 заявленные ИП Рудневым М.И. требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что получения разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, заявителем представлены на регистрацию все необходимые документы, и оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-5523/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, посчитал выводы, изложенные в них, основанными на противоречивых, недостаточно исследованных доказательствах.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на то, что для разрешения вопроса о том, требуется ли в данном случае получение разрешения на строительство, необходимо установить, затрагивают ли проведенные в результате реконструкции изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышены ли предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным документом.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал, что экспертное исследование БТИ Ленинского района N 023 10 от 02.11.2010, не может являться доказательством того факта, что проведенной реконструкцией не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимости, так как эксперт не определил состояние несущих ж/б плит, колонн, ригелей, скрытых облицовкой.

Также Федеральный арбитражный суд Центрального округа сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Управления о том, что согласно свидетельству СРО-П-015-11082009 N 118 (с приложением), выданному ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", указанная организация имеет допуск только к двум видам работ, а именно, к работам по подготовке архитектурных решений и к работам по подготовке конструктивных решений, то есть БТИ уполномочено на выполнение проектных работ, а не обследований строительных конструкций.

Решением арбитражного суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Управления, также как и при первоначальном, и при новом рассмотрении дела, сводятся к тому, что произведенные изменения объекта недвижимости являются существенными, требующими выдачи специального разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Рудневу М.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер Б площадью 764,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46, согласно свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2003.

В ходе строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания был возведен 2 этаж, мансарда (лит. Б1, Б2), произведена реконструкция 1, 2 этажей (лит. Б, Б3).

ИП Руднев М.И. 19.11.2010 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности на здание площадью 764,3 кв.м. и о государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46.

Согласно расписке на получение документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 40) с заявлением о государственной регистрации Предпринимателем представлены следующие документы: квитанция от 12.11.2010 N 0710, доверенность от 12.11.2010, кадастровый паспорт от 08.11.2010 N 4788, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 серия: 36 АА N 714583, свидетельство от 02.12.2004 серия 36: N 000691115, свидетельство от 15.11.2001 серия: 36 N 000410688, экспертное исследование от 02.11.2010 N 023 10, выдавший орган: Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа.

Управлением 13.12.2010 и 20.01.2011 государственная регистрация приостанавливалась (л.д. 54, 65).

Сообщением от 16.03.2011 за N 01/268/2010-542,543 Управление Росреестра отказало ИП Рудневу М.И. в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Руднев М.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами статьи 4 АПК РФ, статей 2, 9, 17, 18, 20 25.3, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пункта 14 статьи 1, статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 года N 113, опубликованы в Бюллетене Минюста РФ N 9 за 2007 год).

Определением суда первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного Учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (заключение эксперта от 07.02.2013, - т. 3 л.д. 150).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 07.02.2013 N 9471/6-3, 23.01.2013 в ходе проведения осмотра, экспертом в произвольном порядке были вскрыты облицованные поверхности несущих и ограждающих конструкций первого этажа.

Эксперт пришел к выводам, что конструктивная характеристика первого этажа исследуемого здания свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих и ограждающих конструкций, который позволяет произвести надстройку второго этажа и мансарды из облегченных конструкций.

Несущие конструкции (колонны, ригели, плиты перекрытия) первого этажа исследуемого здания, над которым возведены второй этаж и мансарда, не имеют отслоений защитного слоя бетона, не имеют оголений рабочей и монтажной арматуры, не имеют видимых трещин, не имеют визуально определяемых изгибов и отклонений по вертикали или горизонтали и прочих повреждений, которые на момент проведения осмотра в соответствии ГОСТ Р 53778-2010 могли бы привести исследуемое здание в аварийное состояние, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризоваться кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Эксперт посчитал, что изменения, произведенные в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 46, заключающиеся в возведении второго этажа, мансарды (лит. Б1, Б2), реконструкции 1, 2 этажей (лит. Б, БЗ), не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций здания, не противоречат требованиям СНиП, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в исследованной в ходе рассмотрения дела технической документации спорного здания, согласно которой надстройка второго этажа и мансарды произведены из сверхлегких конструкций; а также учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях от 02.11.2010 и 16.12.2011 и 07.02.2013, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Суд первой инстанции отклонил довод Управления Росреестра об отсутствии у БТИ Ленинского района г. Воронежа допуска на проведение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Приказа N 624, Перечень не включает в себя виды работ как по подготовке проектной документации, таки и по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, экспертное исследование БТИ Ленинского района г. Воронежа от 02.11.2010 N 023 10 является достаточно компетентным, надлежащим документом, обосновывающим проведение спорной реконструкции при отсутствии разрешительной документации.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган при отсутствии разрешения на строительство доказательств возможности осуществления строительства, реконструкции без такого разрешения.

Таким образом, заключение органа технической инвентаризации не являлось обязательным для представления документом.

Приостанавливая регистрацию, усомнившись в том, что в данном случае выдачи разрешения на строительство не требовалось, регистрирующий орган не указал предпринимателю, какие именно документы могут быть им приняты во внимание.

Самостоятельно на момент Росреестр не располагал доказательствами, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном.

Переписка, на которую ссылается административный орган, велась без исследования здания, без изучения технической документации, в связи с чем, его выводы о невозможности государственной регистрации сделаны в отсутствие объективных для этого оснований.

В связи с чем, и поскольку Предприниматель не имел возможности сделать вывод о том, какие документы необходимо представить при новом, оплачиваемом госпошлиной, обращении в регистрирующий орган, оспариваемый отказ нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ИП Руднев М.И. представил на регистрацию все необходимые документы, - суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 46, противоречит положениям Закона N 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

При новом рассмотрении, в основу выводов суда положено дополнительно представленное доказательство - экспертное заключение, выполненное на основании технической документации и обследования здания со вскрытием облицовки.

Фактически безопасность объекта недвижимости, предназначенного для размещения многофункционального развлекательного центра была проверена.

Иных обстоятельств при новом рассмотрении дела установлено не было.

Юридически значимое для рассмотрения данного спора обстоятельство, на которое указанно в кассационном постановлении, при новом рассмотрении установлено на основе иного экспертного заключения, устранившего ранее имевшую место противоречивость доказательств.

Таким образом, имеются основания считать, что поскольку произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью людей, то специального разрешения на реконструкцию не требовалось.

В связи с чем, иные доводы Росреестра судом отклоняются.

Арбитражный суд области обоснованно обязал произвести государственную регистрацию прав.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы, суд правомерно отнес на Управление Росреестра.

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Центрального округа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-5523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов