Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2333/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А39-4327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М", г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу N А39-4327/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М", к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", о взыскании 8 075 886 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Дятлов М.П. по доверенности от 13.11.2012 сроком действия до 30.06.2013;

от ответчика - Писачкин В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 16 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" (далее - истец, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Саранский приборостроительный завод") о взыскании задолженности по оплате стоимости готовых к отгрузке партий товара в соответствии с договором поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС в размере рублевого эквивалента 244 266 долларов 71 цент США, исчисленного по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенному на 1,5%, неустойки (пени) в размере рублевого эквивалента 14 739 долларов 34 цента США, исчисленного по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1,5%.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублевого эквивалента 9519 долларов США 64 цента по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком РФ на день платежа, увеличенному на 1,5%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2329 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 513, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные нормы права и условия заключенного сторонами договора, истец пояснил, что выборка и принятие товара покупателем предполагают совершение последним комплекса необходимых в соответствии с законом и договором действий, невыполнение которых свидетельствует о неправомерном уклонении покупателя от выполнения обязанности по выборке товара. Наряду с подачей транспорта на склад поставщика, а также направлением надлежащим образом уполномоченного представителя для осуществления выборки товара (чего ответчиком не было сделано), одним из таких действий является оплата заказанного и готового к отгрузке товара в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, отказ покупателя от совершения одного из перечисленных действий, необходимых для выборки, означает, по сути, уклонение от осуществления выборки заказанного товара, что в свою очередь дает право поставщику требовать уплаты всей цены заказанного товара на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" считает, что судом неверно истолкован пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в которых прямо указано, что обязательство поставщика по договору поставки считается выполненным с момента предоставления заказанного покупателем товара в месте его нахождения и уведомления об этом покупателя. Неисполнение ответчиком в порядке, предусмотренном договором, части своих обязательств по выборке товара, включающих среди прочего условие об оплате цены готового к выборке (отгрузке) товара, свидетельствует об уклонении ответчика от выборки и, соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований об оплате невыбранного товара.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" считает выводы суда о том, что истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, не соответствует условиям договора и иным обстоятельствам дела, а также противоречат пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что право поставщика требовать оплаты выбранного покупателем товара означает именно право на взыскание цены товара, который признается предоставленным в распоряжение покупателя, хотя последнему еще фактически не передан, поскольку не выбран покупателем со склада поставщика в порядке, предусмотренном договором поставки. В связи с чем применение к заявленным требованиям истца статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Заявитель полагает необоснованным уменьшение судом предъявленной к взысканию суммы неустойки. Уточнил, что превышение сорокадневного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате цены товара, на которое сослался суд в качестве обоснования снижения размера неустойки, было предусмотрено сторонами в пункте 5.3 договора лишь как условие наступления такого дополнительного последствия просрочки, как право истца на односторонний отказ от исполнения договора, и никак не влияет на способ исчисления неустойки.

Считает необоснованным снижение предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование пояснил, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов. Тем самым суд первой инстанции, по сути, взял на себя закрепленную за сторонами обязанность по расчету размера подлежащих взысканию судебных расходов, при этом не приведя такого расчета в тексте решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2009 между ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 21-Е09/КС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю электронные модули, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплата в отношении каждой партии товара определялись в подписываемых сторонами спецификациях.

Цена товара устанавливается за каждую партию товара отдельно в долларах США и определяется сторонами в соответствующих спецификациях. Расчеты по договору должны производиться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в рублях (валюта платежа) по курсу Центрального банка Российской Федерации и на день оплаты, увеличенному на 1,5% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата цены каждой партии товара производится покупателем путем осуществления предварительной оплаты следующим образом: покупатель оплачивает поставщику 5% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, 15% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% от цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что одновременно с извещением о готовности товара к передаче грузоперевозчику поставщик направляет покупателю счет на оплату следующей партии товара. Покупатель оплачивает поставщику 20% от цены следующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику. Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20% от цены следующей партии товара.

Из пункта 2.5 договора следует, что передача последней партии товара грузоперевозчику (в том числе в случае, если на момент получения покупателем извещения о готовности соответствующей партии товара к передаче покупателю сторонами не подписана спецификация в отношении следующей партии товара), осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009) передача партий товара ответчику должна была осуществляться путем выборки со склада истца в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ассортимент, сроки оплаты и порядок поставки конкретных партий товара определены в спецификациях от 8.07.2011 N 3, 8.07.2011 N 4, 11.10.2011 N 5, 8.07.2011 N 6.

Письмами от 18.07.2011, 08.11.2011, 16.11.2011, 29.11.2011 поставщик уведомил покупателя о графике выборки товара со склада поставщика.

Письмом N 12-0403 от 06.04.2012 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке на общую сумму 992 655 долларов 50 центов США.

29.03.2012 сторонами было достигнуто соглашение о том, что имеющаяся за покупателем задолженность в сумме 788 289 долларов США 62 цента должна быть погашена в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь 2012 года равными долями по 131 381 доллару США 60 центов ежемесячно.

Полагая, что покупатель ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате товара, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условием пункта 3.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязанность поставщика считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Пункт 2.4 договора установлено, что передача каждой партии товара осуществляется поставщиком только при получении цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20% от цены следующей партии товара.

Оценив обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически предъявленное требование истца связано со взысканием предварительной оплаты за товар, которая согласована в договоре. Вопреки доводам заявителя, суд правомерно не применил пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил арбитражный суд, Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. В связи с этим суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования о взыскании 244 266 руб. 71 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.по 19.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае невыполнения покупателем обязательств по срокам оплаты товара на срок, не превышающий 40 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 3% от цены соответствующей партии товара. Срок поставки партии товара, в оплате за которую покупателем допущена просрочка, соразмерно увеличивается.

Установив просрочку оплаты платежа в пределах 40 дней, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента 9519 долларов США 64 цента по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком РФ на день платежа, увеличенному на 1,5%.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Указанный вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки сделан исходя из расчета суммы неоплаты, допущенной в пределах срока, установленного договором, а не в результате уменьшения заявленного истцом размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 63 444 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2013 по делу N А39-4327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева