Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5454/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-22495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538) - Филимонов М.А., предъявил паспорт

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года

по делу N А50-22495/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Филимонов М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N 14/3860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2012 N14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неправомерное завышение заявителем по делу сумм расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимого имущества.

Кроме этого, инспекция полагает неправильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем профессионального налогового вычета по НДФЛ, поскольку последним был заявлен имущественный вычет, и при проведении проверки налоговым органом не были установлены факты совершения заявителем спорной сделки в связи с предпринимательской деятельностью.

Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно положены в основу судебного акта представленные предпринимателем предварительный договор купли-продажи и акта осмотра квартиры, поскольку данные документы не были зарегистрированы в отличие от договора купли-продажи, в котором не указано, что квартира приобретена Филимоновым М.А. без отделки.

По мнению инспекции, подлежали учету судом установленные налоговым органом при проведении проверки факты того, что отделочные работы в квартире совершены несуществующими организациями, подписи на документах выполнены неустановленными лицами согласно почерковедческим экспертизам, часть строительных материалов для работ по отделке приобретена уже после окончания работ.

Также налоговый орган ссылается на ошибочные выводы суда о нарушении инспекцией требований к проведению налоговой проверке, при этом указывает на то, что у инспекции отсутствовали основания прекращать камеральную проверку первичной налоговой декларации в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации, так как уточненная налоговая декларация представлена после окончания проверки.

Не согласен налоговый орган и с выводами суда о незаконности совершения налоговым органом мероприятий налогового контроля, которые не предусмотрены рамками камеральной проверки.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выразил свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Филимонов М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель инспекции также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий поручения об истребовании документов от 09.04.2013 N 37371, акта сдачи-приемки квартиры от 28.09.2006, определения Ленинского районного суда от 08.02.2007, решения Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу N А50-7728/2006.

Данные документы налоговый орган просит приобщить в подтверждение его доводов о том, что спорная квартира не требовала отделки. При этом ссылается на то, что в подтверждение данного довода налоговый орган ходатайствовал суду первой инстанции о вызове бывших собственников квартиры Решетниковых, однако судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено.

По заявленному ходатайству Филимонов М.А. возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 ИП Филимоновым М.А. подана налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год (л.д. 132), в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и заявлен имущественный вычет в связи с продажей квартиры в размере 4 895 681, 20 руб., в том числе 4 000 000 руб. - расходы по покупке квартиры, 480 007, 11 руб. - расходы по ремонту квартиры, 415 674, 09 руб. - расходы по покупке строительных материалов.

02.08.2011 ИП Филимоновым М.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и заявлен имущественный вычет в связи с продажей квартиры в размере 4 886 945,10 руб., в том числе 4 000 000 руб. - расходы по покупке квартиры, 480 007, 11 руб. - расходы по ремонту квартиры, 406 938,10 руб. - расходы по покупке строительных материалов.

12.08.2011 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 6692, в котором указано, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ИП Филимоновым М.А. 29.04.2011. Проверка начата 29.04.2011 и окончена 29.07.2011 (т. 1 л.д. 45).

Из указанного акта следует, что предпринимателем неправомерно применен имущественный вычет на сумму 895 681, 20 руб., состоящей из расходов на ремонт квартиры и расходов на приобретение строительных материалов, что привело к неуплате НДФЛ в бюджет за 2010 год в размере 116 439 руб. (895 681, 20 руб. х 13%).

23.09.2011 заместителем начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение N 14/3866, в котором предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 116 439 руб., пени по НДФЛ в размере 2 241,45 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 788 руб. (т. 1 л.д. 28).

21.11.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 10277, в котором указано, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной ИП Филимоновым М.А. 04.08.2011. Проверка начата 04.08.2011 и окончена 07.11.2011 (т. 1 л.д. 51).

23.07.2011 начальником ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение N 14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 9535, 69 руб. с учетом начисленных пеней решением N 14/3866 от 23.09.2011.

Не согласившись с решениями инспекции от 23.09.2011 N 14/3866, от 23.07.2012 N 14/1364 ИП Филимонов М.А. подал апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых, решениями от 05.04.2012 N 18-21/50 и от 23.10.2012 N 18-21/152 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказало в удовлетворении апелляционных жалоб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 23.09.2011 N 14/3866, от 23.07.2012 N 14/1364.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил, при этом решение инспекции от 23.09.2011 N 14/3866 признал незаконным в связи с нарушением налоговым органом п. 9.1 ст. 88 НК РФ, так как, налоговый орган не прекратил камеральную проверку по первичной декларации при получении от предпринимателя до составления акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Признавая незаконным решение инспекции от 23.07.2012 N 14/1364, суд первой инстанции учел имеющиеся у предпринимателя предварительный договор купли-продажи от 01.08.2008 и акт осмотра квартиры от 01.08.2008, в котором содержится информация о том, что квартира не имеет чистовой отделки, признав за Филимонов М.А. право на профессиональный налоговый вычет.

В качестве дополнительного основания незаконности решения инспекции от 23.07.2012 N 14/1364 суд сослался на недоказанность налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и превышение инспекцией полномочий, предусмотренных частями 1,4,7 ст. 88 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что на момент подачи предпринимателем уточенной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год - 02.08.2011 камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год налоговым органом не завершена, акт камеральной проверки первичной декларации оформлен 12.08.2011.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция должна была прекратить камеральную налоговую проверку по первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год и начать новую камеральную проверку на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены положения п. 9.1. ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем не каждое нарушение как следует из положений п. 14 ст. 101 НК РФ влечет недействительность и отмену принятого инспекцией решения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным апелляционным судом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не выявил.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечена предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлении возражений; акт камеральной налоговой проверки N 6692 от 12.08.2011 вручен Филимонову М.А. 19.08.2011, что подтверждается его подписью на акте (т. 1, л.д. 50); в акте указано о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не установлено, что принятые налоговым органом оспариваемые решения, привели к двойному начислению налога на доходы физических лиц, так как по факту за выявленное нарушение заявителю доначислен налог один раз, равно как и наложен штраф по ст. 122 НК РФ, что видно из решения от 23.09.2011 N 14/3866 (т. 1 л.д. 28).

Решением от 23.07.2012 N 14/1364 во избежание двойного начисления налога, отказано в привлечении к ответственности ИП Филимонова М.А. на основании п. 2 ст. 108 НК РФ, предпринимателю предложено уплатить текущие пени без учета пени, начисленных решением N 14/3866 от 23.09.2011.

Таким образом, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение п. 9.1. ст. 88 НК РФ не может повлечь недействительность решения инспекции от 23.09.2011 N 14/3866.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями суда относительно правомерности применения предпринимателем профессионального налогового вычета по НДФЛ по расходам на отделку приобретенной квартиры и на приобретение строительных материалов.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, Филимоновым М.А. имущественный вычет по НДФЛ заявлен как физическим лицом в порядке положений ст. 220 НК РФ; налоговые декларации поданы им как физическим лицом, купля-продажа квартиры совершена Филимоновым М.А. как физическим лицом, при этом приобреталась квартира для проживания в ней, а не для совершения предпринимательской деятельности.

При проверке правомерности предъявленных к вычету расходов инспекцией было выявлено, что не могут быть приняты к вычету расходы на отделку квартиры, приобретенной Филимоновым М.А. по договору купли-продажи от 07.04.2010, и расходов на покупку строительных материалов.

В данном случае налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются:

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Согласно абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенной строительством, в частности, квартиры без отделки.

В представленном предпринимателем в подтверждение вычета договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на то, что квартира приобретается без отделки.

Кроме того, налоговый орган, не безосновательно, пришел к выводу о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов на отделку и на покупку строительных материалов, так как, по информации, полученной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что в квартире отделочные работы совершены несуществующими организациями (ООО Универсал Строй", ООО "СервисКом"), подписи на документах от имени названных организаций выполнены неустановленными лицами согласно почерковедческим экспертизам, часть строительных материалов для работ по отделке приобретена уже после окончания работ.

Суд первой инстанции отклонил данные выводы инспекции, посчитал доказанным факт приобретения квартиры без отделки, при этом в качестве доказательств сослался на предварительный договор купли-продажи от 01.08.2008, и акт осмотра квартиры от 01.08.2008, где указано, что чистовая отделка квартиры отсутствует, квартира не оборудована сантехническим оборудованием и электроустановочными изделиями, стены - кирпич без штукатурки, перегородки - гипсокартон, полы - плиты перекрытия, потолок - плиты перекрытия.

С данными суждениями суда первой инстанции невозможно согласится, исходя из следующего.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов: акта сдачи-приемки 4-х комнатной квартиры, из которого усматривается, что в соответствии с договором об инвестировании стороительства жилья N 2/19 от 10.03.2006 АСПК "Уралсибспецстрой" и Решетниковы Марина Анатольевна и Константин Павлович подписали акт о принятии в собственность спорной квартиры, которая на момент сдачи уже была оборудована комплектом сантехники, газовой плитой, устройством индивидуального пожаротушения, отоплением, электроосвещением, канализацией, холодным и горячем водоснабжением, домофоном, пожарной сигнализацией и т.д.

В акте приема-передачи квартиры от 28.09.2006 указано, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Таким образом, налогоплательщик по факту приобрел вторичное жилье, однако право на включение в состав имущественного налогового вычета расходов, связанных с отделкой квартиры, возможно только при приобретении не завершенной строительством квартиры, то есть в строящемся доме.

Как отмечено ранее, в тексте договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 отсутствует указание на приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеет место приобретение квартиры без отделки, однако уже в завершенной строительством квартире.

Из пояснений предпринимателя следует, что он, предъявляя к вычету расходы на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, по-сути приводил в ней ремонт, о чем свидетельствует ассортимент приобретаемых товаров (обои, клей, монтажная пени, саморезы, дюбеля и т.д.).

Ни каких затрат, связанных с завершением строительства квартиры из представленных первичных документов (кассовых, товарных чеках) понесено предпринимателем не было.

При таких обстоятельствах, право заявить в составе имущественного вычета по НДФЛ за 2010 год расходы на отделочные работы в приобретенной квартире и расходы на строительные материалы у предпринимателя отсутствует, в связи с чем, выводы инспекции о неправомерном применении имущественного вычета на сумму 895 681, 20 руб. являются верными.

Неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, привели к ошибочным выводам суда.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что положения ст. 88 НК РФ не позволяют налоговому органу при проведении камеральной проверки истребовать у контрагентов информацию, назначать экспертизу, вызывать свидетелей ошибочны, однако они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как, спор свелся к тому имеет ли право налогоплательщик на имущественный вычет, или нет, а не на профессиональный, как ошибочно посчитал суд первой инстанции; проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля доказывают правильность выводов, сделанных ею в решении ии соответствие их имеющимся в деле доказательствам.

Доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В связи с изложенным, заявленные предпринимателем требования о признании незаконными решений инспекции от 23.09.2011 N 14/3866, от 23.07.2012 N 14/1364 удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным установлением судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельств.

Ввиду того, что в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ИП Филимонова М.А.

Поскольку ИП Филимонов М.А. при подаче заявления уплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-22495/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Филимонову Максиму Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. излишне уплаченную платежным поручением N 799 от 31.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов