Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-7533/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-40900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.И. (доверенность от 05.12.2011 г., паспорт), Кузнецова Б.И. (доверенность от 05.12.2011 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7533/2013) ЗАО "Альфа Транс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-40900/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ЗАО "Альфа Транс Логистик"

к ООО "Столичная логистическая компания"

3-е лицо: ООО "ТД "Лидер"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа Транс Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая Компания НОРД ВЕСТ".

Определением суда от 22.11.2012 г. третье лицо заменено по ходатайству истца на ООО "Торговый дом "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-40900/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт без удаления в совещательную комнату в присутствии участвующих в деле лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть судебного акта без удаления сторон из зала заседания, нарушив правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из представленной истцом аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2013 г. явствует, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение с нарушением тайны совещания, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

29 мая 2013 г. в апелляционный суд поступило ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2011 г.

Изменение основания иска принято судом.

Как явствует из материалов дела, 08.10.2009 г. между ООО "Торговая Компания НОРД ВЕСТ" (заказчик) и ООО "Столичная логистическая компания" (исполнитель) заключен договор N 0510/00-09-249 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 договора N 0510/00-09-249 от 08.10.2009 г. в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО "Торговая Компания НОРД ВЕСТ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 08.10.2009 г. Несмотря на то, что договор был подписан, он со стороны ответчика не исполнялся, услуги по совершению таможенных операций ответчиком не оказывались, что сторонами не оспаривалось.

02.08.2011 г. между ООО "Торговая Компания НОРД ВЕСТ" и ЗАО "Альфа Транс Логистик" заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с пунктом 2 которого кредитор уступает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме право требования возврата денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных кредитором ООО "Столичная логистическая компания" по платежному поручению N 28 от 08.10.2009 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что заявлены требования материалами дела подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа в иске послужил ответ ОАО "Бинбанк", что спорный платеж в сумме 400 000 руб. числится в кредитном учреждении как платеж, поступивший ответчику от третьего лица с назначением платежа "оплата за услуги по счету N 269 от 07.10.2009 г., договор 15/09 от 07.10.2009 г., НДС не облагается". Однако доказательства существования указанного счета и указанного договора отсутствуют, ответчиком не представлены, истец их существование отрицает.

При указанных обстоятельствах спорная сумма, перечисленная в счет отсутствующего обязательства, является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-40900/2012 отменить. Взыскать с ООО "Столичная логистическая компания" в пользу ЗАО "Альфа Транс Логистик" 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.Ю. Тойвонен М.А. Шестакова