Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5801/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-51381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738): Лобановой Р.В. - доверенность N 03 от 16 июня

2013 года, водительское удостоверение;

от ответчика ООО "ЭРФОЛЬГ" (ОГРН 1126685010506, ИНН 6685010463):

Лобановой Р.В. - доверенность N 04 от 17 июня 2013 года,

водительское удостоверение;

от истца Исаева А.Ю., третьих лиц Николаева Н.Н., Николаева Н.О., Управления Росреестра по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Исаева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу N А60-51381/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" и ООО "ЭРФОЛЬГ"

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее ООО "Сельстройкомплект") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" (далее ООО "ЭРФОЛЬГ", ответчики) о признании недействительной сделки ООО "Сельстройкомплект" об участии в ООО "ЭРФОЛЬГ" в форме приобретения доли в уставном капитале и внесении в уставный капитал ООО "ЭРФОЛЬГ" имущества ООО "Сельстройкомплект" общей стоимостью 113 589 813 руб., а также применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возложения обязанности вернуть все полученное по сделке - возвратить преданное в уставной капитал ООО "ЭРФОЛЬГ" имущество общей стоимостью 113 589 813 руб. ООО "Сельстройкомплект" на основании статей 8, 15, 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 24-25, 78-79).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать сделку недействительной как несоответствующую требованиям статей 168, 174, пункту 1 статьи 53 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 33, пункту 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сельстройкомплект" имущества общей стоимостью 113 589 813 руб., переданного ООО "ЭРФОЛЬГ" в результате заключенной сделки, а ООО "ЭРФОЛЬГ" - 100 % долей его уставного капитала (л. д. 147-149, 163-165, 198-201).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (определение от 28 декабря 2012 года, л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-51381/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 203-207).

Истец, Исаев А.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что фактически совершением оспариваемой сделки изменено основное направления деятельности ООО "Сельстройкомплект" - сдача в наём недвижимого имущества, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Данная сделка, по утверждению истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, а именно необходимость для общества, единственным участником которого он является, арендовать по более высокой цене помещения для осуществления своей деятельности, тогда как ранее помещения для этих целей общество арендовало по льготной цене у ООО "Сельстройкомплект". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Исаев А.Ю. просит отменить решение от 26 марта 2013 года и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "Сельстройкомплект" и ООО "ЭРФОЛЬГ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 31 мая 2013 года, протокол судебного заседания от 18 июня 2013 года).

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 05-14/08511 от 24 мая 2013 года).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство N 07-06 от 31 мая 2013 года).

Третьи лица Николаев Н.Н., Николаев В.О., Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года общим собранием участников ООО "Сельстройкомплект" принято решение об одобрении совершения крупной сделки (замещения активов) путем создания на базе имущества ООО "Сельстройкомплект" ООО "ЭРФОЛЬГ" с внесением имущества ООО "Сельстройкомплект" в уставный капитал стоимостью 113 589 813 руб.; утверждении результатов оценки имущества ООО "Сельстройкомплект"; проведении замещения активов путем создания на базе имущества ООО "Сельстройкомплект" ООО "ЭРФОЛЬГ" с внесением имущества ООО "Сельстройкомплект" в уставный капитал стоимостью 113 589 813 руб.; утверждении проекта устава создаваемого ООО "ЭРФОЛЬГ"; утверждении перечня и стоимости имущества, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого ООО "ЭРФОЛЬГ"; назначении на должность директора создаваемого ООО "ЭРФОЛЬГ" (протокол общего собрания участников ООО "Сельстройкомплект" N 2 от 18 апреля 2012 года, л. д. 30-31).

04 мая 2012 года ООО "Сельстройкомплект" в лице директора Николаева Н.Н. принято решение о создании ООО "ЭРФОЛЬГ", утверждении его устава и уставного капитала в размере 113 580 813 руб., оплате 100 % уставного капитала имуществом, принадлежащим учредителю на праве собственности (л. д. 32-34).

16 мая 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "ЭРФОЛЬГ" (л. д. 151-152).

Полагая, что сделкой по приобретению доли в ООО "ЭРФОЛЬГ", совершенной с нарушением требований, установленным ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Сельстройкомплект", нарушены его права участника ООО "Сельстройкомплект", Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сельстройкомплект" и ООО "ЭРФОЛЬГ" о признании недействительной сделки ООО "Сельстройкомплект" об участии в ООО "ЭРФОЛЬГ" в форме приобретения доли в уставном капитале и внесении в уставный капитал ООО "ЭРФОЛЬГ" имущества ООО "Сельстройкомплект" общей стоимостью 113 589 813 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сельстройкомплект" имущества общей стоимостью 113 589 813 руб., переданного ООО "ЭРФОЛЬГ", а ООО "ЭРФОЛЬГ" - 100 % долей уставного капитала на основании статей 168, 174, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 33, пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 24-25, 78-79, 147-149, 163-165, 198-201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании сделки по приобретению доли в ООО "ЭРФОЛЬГ" недействительной истец Исаев А.Ю. ссылается на ее несоответствие пункту 1 статьи 53, подпункту 1 пункта 2 статьи 33, пункту 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по мнению истца, директор ООО "Сельстройкомплект" при ее совершении вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 названного ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Аналогичное положение содержится в подпункте 1 статьи 50 Устава ООО "Сельстройкомплект" (л. д. 35-48).

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (часть 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки - замещении активов путем создания на базе имущества ООО "Сельстройкомплект" ООО "ЭРФОЛЬГ" с внесением имущества ООО "Сельстройкомплект" стоимостью 113 589 813 руб. в уставный капитал созданного общества - единогласно принято присутствовавшими на общем собрании участниками ООО "Сельстройкомплект", владеющими в совокупности 75 % голосов от общего числа голосов участников общества (л. д. 30-31).

Данное обстоятельство Исаевым А.Ю. не опровергается.

При этом истец ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако данная ссылка подлежит отклонению судом.

Сведения том, что данное решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона, а именно с нарушением компетенции общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Наличие кворума при принятии данного решения общим собранием участников общества подтверждается материалами дела (л.д. 30-31).

Таким образом, основания для вывода о том, что указанное решение не имеет юридической силы, у суда отсутствуют.

Утверждение Исаева А.Ю. о том, что нарушен порядок созыва данного собрания, поскольку о его проведении он в установленном порядке извещен не был и участия в нем не принимал, с учетом заявленных истцом требований не подлежит исследованию судом и не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Производство же по делу N А60-51426/2012 по иску истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сельстройкомплект" от 16 апреля 2012 года прекращено в связи с отказом Исаева А.Ю. от исковых требований (определение о прекращении производства по делу от 14 февраля 2013 года).

В обоснование заявленных требований Исаев А.Ю. ссылается также на статью 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Доказательства того, что директор ООО "Сельстройкомплект" действовал с превышением предоставленных ему законом или Уставом общества полномочий, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, решение о создании ООО "ЭРФОЛЬГ" принято директором ООО "Сельстройкомплект", имевшим на то полномочия в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ограничение полномочий директора ООО "Сельстройкомплект" установлены в данном случае в интересах общества, а не его участника.

Следовательно, Исаев А.Ю. не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и в связи с этим отказано в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически совершением оспариваемой сделки изменено основное направление деятельности ООО "Сельстройкомплект", что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, опровергается материалами дела, так как доказательства внесения изменений в установленном порядке в главу 3 устава общества, а именно "предмет и цели деятельности общества", истцом не представлено.

Поскольку нарушений при заключении оспариваемой сделки судом не установлено, ссылка истца на то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, в частности, необходимость для общества, единственным участником которого он является, арендовать по более высокой цене помещения, которые ранее по льготной цене оно арендовало у ООО "Сельстройкомплект" и которые в настоящее время переданы ООО "ЭРФОЛЬГ", подлежит отклонению судом. Вместе с тем, следует отметить, что необходимость для общества, единственным участником которого является истец, арендовать помещения по более высокой цене не свидетельствует о наличии у самого истца неблагоприятных последствий в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки (статьи 65, 67 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Исаева А.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Исаева А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-51381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова