Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5378/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А34-1301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1301/2013 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Турчанинова В.Л. (доверенность от 01.11.2012 N 34/11-12)

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 20.02.2013 в размере 37 925 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СибЭнергоСтрой" сослалось на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку на момент оспариваемого решения, решение по делу А34-239/2013 о взыскании основного долга не было принято. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что он обратился в суд с иском о взыскании долга раньше, чем с настоящим иском. Утверждает, что ответчик не отрицал наличие задолженности, не возражал против суммы долга и периода его образования. Считает, что материалами дела подтверждена сумма задолженности. По его мнению, п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает очередность погашения (оплаты) денежных требований на стадии исполнения судебных актов, а не очерёдность (порядок) взыскания суммы процентов, либо суммы основного долга, в связи с чем данный пункт не может быть применён в имеющихся правоотношениям. Утверждает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись. Считает, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (гарантирующий поставщик) и ООО "СибЭнергоСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60506215 (л.д. 10-32) с дополнительным соглашением от 01.11.2012 (л.д. 33), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения) указан в Приложении N 1 (л.д. 31).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Стороны установили, что оплата потребленной электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 6.1 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец поставил ответчику в ноябре-декабре 2012 года электрическую энергию в количестве 1251,63 МВт.ч, что подтверждается актами объема потребления за спорный период (л.д. 35, 37) и выставил для оплаты счета-фактуры N 9464/98 от 30.11.2012, N 13249 от 31.12.2012 (л.д. 34, 36) на сумму 4 569 317 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами объёма потребления и ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в материалы дела не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты электроэнергии, нарушение порядка и сроков оплаты правомерно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку на момент вынесения решения судебный акт по делу А34-239/2013 о взыскании основного долга не был принят, подлежит отклонению.

При наличии в материалах дела доказательств задолженности ответчика по оплате электроэнергии, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера задолженности, на которую начислены проценты, отсутствие решения о взыскании долга в судебном порядке не препятствует вынесению решения о взыскании процентов, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка подателя жалобы на п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит отклонению, поскольку указанный пункт предусматривает очередность погашения (оплаты) денежных требований на стадии исполнения судебных актов, а не очерёдность (порядок) взыскания судом долга и процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд первой инстанции ответчик отзыва не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков