Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-6948/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-78763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2013) апелляционную жалобу ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-78763/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Раритет Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 97 123,5 долларов США пеней по договору от 15.06.2005 N 19/ЗКС-01202.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 986 605 руб. 90 коп. пеней (сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска).

Решением от 18.02.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 900 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания 900 000 руб. пеней отменить, взыскать пени в размере 1000 рублей, полагая взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывая, что задержка исполнения обязательств Обществом вызвана временным тяжелым финансовым положением в результате воздействия негативных экономических факторов в Российской Федерации.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.06.2005 N 19/ЗКС-01202 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.05.2012) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5085 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кривоносовская ул., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Путейской ул.) для использования под проектирование и строительство торгового комплекса за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 4.1 общая площадь торгового комплекса составляет 2182 кв.м.

Пунктом 4.2 договора определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляющая в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004 N 1830 508 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 4.1, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму денежных средств согласно приложению 7 к договору.

Согласно пункту 7.2.27 договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.4, арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной согласованной даты) перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору; предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации (иную согласованную дату).

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 7.2.27 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

19.09.2011 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по указанному выше строительному адресу, фактическая площадь объекта составила 4518,3 кв. м.

В нарушение п.7.2.27 договора Обществом предоставлен Комитету отчет только 27.04.2012, таким образом, просрочка выполнения обязательств составила с 19.10.2011 по 27.04.2012 191 день.

Ссылаясь на то, что площадь результата инвестирования превышена, отчет о рыночной стоимости права на заключение договора представлен с просрочкой, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за нарушение условий договора.

Требование истца удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению отчета о рыночной стоимости права на заключение договора, установленная п. 7.2.27 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 9.6 договора начислены пени.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание значительный размер предусмотренных договором санкций.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как дальнейшее снижение неустойки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-78763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова