Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16367/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-161465/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД АМО ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-161465/12 шифр (150-1321), принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" к ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

о взыскании 1440000 руб. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту N 1387-ДЖКХ/11 от 28.12.11, третье лицо Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги"

При участии:

От истца: Фомина О.А. по доверенности от 20.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" о взыскании 1 440 000 руб. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту N 1387-ДЖКХ/11 от 28.12.11.

Решением суда от 25.03.2013 г. взыскано с ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" 350 000 руб. неустойки и 27 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ТД АМО ЗИЛ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указал, что в нарушение условий контракта истец не направил ответчику разнарядку с указанием грузополучателя и места поставки.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 г. между Департаментом ЖКХ и благоустройства Москвы (государственным заказчиком) и ЗАО "ТД АМО "ЗИЛ" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 1387-ДЖКХ/11 на поставку уборочной техники в количестве 20 единиц общей стоимостью 48 000 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2012 г. права и обязанности государственного заказчика перешли к ГКУ "Кольцевые магистрали".

По Дополнительному Соглашению N 2 от 28.03.2012 г. определен грузополучатель в лице ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно п. 3.1 контракта, срок поставки техника: с 15.01.2012 г. до 01.05.2012 г.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что адрес поставки и реквизиты грузополучателя определяются государственным заказчиком и доводятся до сведения поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 4.2. контракта, поставщик поставляет технику, указанному в разнарядке на отгрузку грузополучателю, собственным транспортом за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, и предпродажная подготовка осуществляются поставщиком собственными техническими средствами.

В соответствии с п.5.2.1 контракта, государственный заказчик обязан определить грузополучателя и указать его в разнарядке на отгрузку.

Согласно п. 7.7. контракта, стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

29.08.2012 г. истец в адрес ответчика направил по факсу отгрузочную разнарядку N КИ-682/1/11, в разнарядке указаны те же реквизиты грузополучателя, что и в Соглашении от 28.03.12г.

Таким образом, на момент подписания 28.03.2012 г. Дополнительного соглашения N 2 поставщик знал о грузополучателе и адресе поставки.

Товар был поставлен 01.06.2012 г., т.е. с просрочкой на 30 дней.

Учитывая, что авансирование контракта не производилось, просрочка не носила длительного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 350 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий контракта истец не направил ответчику разнарядку с указанием грузополучателя и места поставки, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п.4.3. контракта, поставщик обязан был уведомить заказчика о дате и времени поставки телефонограммой или по факсимильной связи и согласовать с заказчиком место поставки не позднее, чем за 2 дня до поставки.

Разнарядка была направлена 29.03.2012 г. по факсимильной связи (факс-автомат (495) 674-63-65). При этом в разнарядке указаны те же реквизиты грузополучателя, что и в Соглашении от 28.03.2012 г.

Кроме того, суд правомерно исходит из того, что при наличии трехстороннего письменного соглашения от 28.03.2012 г., содержащего в п. 5.2.1 договора наименование и реквизиты грузополучателя, кредитор свои обязательства исполнил и не получение последующей разнарядки не является основанием для исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-161465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев