Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 16АП-927/13

г. Ессентуки

18 июня 2013 г.

Дело N А20-4521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 по делу N А20-4521/2012 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по иску индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (ОГРНИП 30407061200026)

к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Кешокова ул., 70),

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

о признании права собственности на недвижимое имущество,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биттуев Магомет Алиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект - здание литер Б, общей площадью 857,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Щорса, 98 (уточненные требования).

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект возведен в соответствии с целевым и разрешенным использованием принадлежащего предпринимателю земельного участка. Объект строительства соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Иной возможности оформить право собственности на самовольно реконструируемый объект, не имеется.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по настоящему делу является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение; им предпринимались надлежащие меры к легализации строения, в том к получению разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию. Единственным основанием отказа ввода объекта в эксплуатацию явилось отсутствие разрешительной документации.

Несогласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.02.2013 отменить, указывая на возведение спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

В отзыве Биттуев М.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 23.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба администрации является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка общей площадью 9 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Щорса, 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ N 077607 от 11.12.2009 (том 1, л.д. 35). Земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов". Разрешенное использование "для производственных целей".

Истцом на вышеуказанном земельном участке возведено строение - литер Б (кафе, магазин, офис, автодиагностика). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.11.2011 общая площадь здания составляет 857,4 кв.м (том 1, л.д. 116-138).

Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда, не согласна с данным выводом и признает его ошибочным, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на заключении по обследованию технического состояния здания комплекса (кафе, магазин, мойка, компьютерная автодиагностика и офис), выполненного ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" (том 1, л.д. 83-105), а также на санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 N 84 (том 1, л.д. 142).

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольного строения установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Следовательно, наличие в материалах дела технического заключения по обследованию технического состояния здания, а также санитарно-эпидемиологического заключения, на которых суд основывал свои выводы, сами по себе не исключает необходимости предоставления истцом соответствующего положительного заключения на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, такое заключение истцом не представлено. Техническое же заключение, выполненное ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" выводов о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, не содержит. Из технического заключения следует, что данный вопрос экспертом не исследовался.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Исследуя факт соответствия объекта экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд принял во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 N 84.

Однако, данное заключение не является относимым доказательствам, влияющим на результаты рассмотрения спора.

Так, предметом рассматриваемого спора является строение - литер Б, общей площадью 857,4 кв.м.

Вместе с тем, из представленного истцом санитарно-эпидемиологического заключения невозможно установить, в отношении какого конкретно объекта оно выполнено. Индивидуальные характеристики исследуемого объекта (площадь, литер) в заключении, не обозначены.

Заключение по обследованию технического состояния здания комплекса (кафе, магазин, мойка, компьютерная автодиагностика и офис), выполненное ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза", также нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, техническое заключение ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" составлено главным экспертом М.Ю. Беккиевым. Из заключения видно, что лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют). Экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей администрации. Кроме того, в заключении не указано, каким конкретно градостроительным и строительным нормам и правилам (СНиПам) соответствует спорный объект.

При таких обстоятельствах техническое заключение, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает противоречие выводов специалиста в рассматриваемом заключении. Так, согласно выводам эксперта, спорное здание пригодно к принятию его в эксплуатацию. Вместе с тем, из описания объекта, изложенного в заключении, следует, что строительство здания на момент его обследования не завершено.

Поскольку до завершения строительством объекта преждевременно утверждать о его соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, техническое заключение нельзя признать достоверным доказательством.

В определении от 23.04.2013 апелляционный суд предлагал предпринимателю представить в материалы дела: технический паспорт спорного объекта (здание литер Б) в подтверждение факта завершения строительства здания, а также доказательства соответствия самовольно построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного строения.

Однако, такие доказательству суду апелляционной инстанции так и не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем согласно изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления 10/22 разъяснениям данное обстоятельство является существенным при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка может быть легализована при соблюдении указанного условия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 по делу N А20-4521/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов