Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6869/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-32026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Русская свинина, Миллерово": Бормотова А.С., паспорт, по доверенности от 20.11.2012 г.

от ООО "Артстрой": Пацация Ю.А., паспорт, по доверенности N 1 от 21.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-32026/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (далее - ООО "Русская свинина, Миллерово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 475 руб. 77 коп. по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" взыскано 344 475 руб. 77 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9 889 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Русская свинина, Миллерово" подписало с ООО "Артстрой" график погашения задолженности. В адрес ответчика поступила претензия об уплате задолженности вх. N 388 от 03.10.2012 г. Согласно пункту 11.1 договора подряда стороны обязаны соблюдать претензионный порядок спора со сроком ответа на претензию 20 дней. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора в вышеуказанном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Как указывает ответчик, истец нарушил порядок разрешения споров: не соблюдал претензионный порядок, поскольку ответчик в срок направил ответ на претензию исх. N 821/1 от 11.10.12г., а ООО "Артстрой", не получив ответа, направило исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 20110 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 29/12/10, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок собственными силами выполнить дополнительные работы по устройству перегрузочной рампы на пл. N 3 "Откорм" СВК, Миллерово", а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно п. 2.2 договора N 29/12/10 стоимость работ составляет 585 424 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору подряда N 29/12/10 на общую сумму 585 424, 18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента обращения несогласной стороны. Если указанные разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, то они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается в 30 календарных дней. Споры, вытекающие из отношений по договору и не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

18 февраля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 08/02/11, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок собственными силами выполнить ремонтные работы помещения (корпус) "Осеменения" пл. N 1 "Репродуктор" СВК, Миллерово", а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат собственными или привлеченными силами.

Согласно п. 2.2 договора N 08/02/2011 стоимость работ составляет 49 622 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору подряда N 08/02/11 на общую сумму 49 622, 80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента обращения несогласной стороны. Если указанные разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, то они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается в 30 календарных дней. Споры, вытекающие из отношений по договору и не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г. работ на сумму 344 475 руб. 77 коп. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Артстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как уже было указано, пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что споры, вытекающие из отношений по договору и не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного требования ООО "Артстрой" о взыскании задолженности в размере 344 475 руб. 77 коп. по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г. правомерно рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области.

В силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан график погашения задолженности в том числе и по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 344 475 руб. 77 коп. по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г. не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 344 475 руб. 77 коп. по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная последним 02.10.2012 г. согласно уведомлению о вручении, с требованием об оплате задолженности, в том числе, и по договорам N 08/02/2011 от 18 февраля 2011 г. и N 29/12/10 от 14 декабря 2010 г.

Факт получения соответствующей претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-32026/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-32026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (ИНН 6149011350, ОГРН 1066149012050) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова