Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-4958/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-24910/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Компрессормашремсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года в части назначения экспертов

по делу N А50-24910/2012

по иску ООО "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к ЗАО "Компрессормашремсервис" (ОГРН 1021603473693, ИНН 1659031740)

о взыскании убытков по договору оказания услуг,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4958/2013(2)-ГК) на определение о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы по делу NА50-24910/2012, принятое Арбитражным судом Пермского края 29 марта 2013 года, подана заявителем 24 апреля 2013 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Данное определение обжалуется заявителем в части назначения экспертов.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении экспертизы в части привлечения судом экспертов, указанных лицами, участвующими в деле.

Вынесение судом определения о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движения дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате заявителю из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Компрессормашремсервис".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких