Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-5837/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

дело N А49-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Бакаев А.В., доверенность от 09.07.2012 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТиммаксБир" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2013 года об обеспечении иска, принятое по делу N А49-8234/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1126316001690), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТиммаксБир" (ОГРН 1085836004440), г. Пенза, о взыскании 1 331 765,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Компания ТиммаксБир" (далее - ответчик), о взыскании суммы 1331765,62 руб., включающей долг за товар, поставленный ООО "Бир-Трейд Самара" ответчику по товарным накладным N 168 от 16.12.2009 г., N 421 oт 26.12.2009 г., N 498 от 30.12.2009 г., N 50 от 5.01.2010 г., N 102 от 13.01.2010 г., N 185 от 19.01.2010 г., N 193 от 20.01.2010 г., N 339 от 01.02.2010 г., N 443 от 05.02.2010 г., N 533 от 12.02.2010 г., N 717 от 25.02.2010 г., N 822 от 04.03.2010 г., N 944 от 12.03.2010 г., N 946 от 12.03.2010 г., N 1166 от 24.03.2010 г., N 1282 от 31.03.2010 г., N 1467 от 08.04.2010 г., N 1466 от 08.04.2010 г., N 1613 от 14.04.2010 г., N 1812 от 24.04.2010 г., N 1813 от 26.04.2010 г., N 1924 от 29.04.2010 г., N 1925 от 29.04.2010 г., N 2165 от 11.05.2010 г., N 2359 от 19.05.2010 г., N 2712 от 03.06.2010 г., в сумме 965582,68 руб., долг за не возврат многооборотной тары - 168800 руб., 197382,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2010 г. по 10.10.2012 г.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, а также на иное имущество в пределах суммы исковых требований - 1 331 765,62 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Компания ТиммаксБир" в пределах суммы 1 331 765,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2013 года по делу N А49-8234/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств.

Так, по ходатайству ООО "Компания ТиммаксБир" производство по настоящему делу приостановлено в связи с подачей им в Арбитражный суд Самарской области иска к ООО "Альфа" и ООО "Бир-Трейд Самара" о признании недействительным договора уступки права требования от 13.06.2012 г. Принятым Арбитражным судом Самарской области решением от 21.02.2013 г. в удовлетворении иска ООО "Компания ТиммаксБир" отказано, в том числе и на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчиком в настоящее время осуществляются действия по перезаключению контрактов (дистрибьюторского договора) на новое юридическое лицо, которое уже зарегистрировано и решает вопрос о заключении договора аренды склада.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также действия, причиняющие значительный ущерб заявителю.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Компания Тиммакс Бир".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются разумными и обоснованными, обеспечительная мера в виде ареста, связана с предметом спора, в результате ее принятия обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращается нарушение интересов третьих лиц, а также снижается вероятность причинения истцу значительного ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2013 года об обеспечении иска, принятое по делу N А49-8234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТиммаксБир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТиммаксБир" (ОГРН 1085836004440), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением N 635 от 09.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова