Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3939/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А45-2905/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Биснес"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А45-2905/2013 (судья Хорошуля Л.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест", г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес", пгт. Краснообск

Новосибирской области,

о взыскании 30 102 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Техно-Бизнес" о взыскании 29 376 руб. неустойки за период с 24.09.2012 по 19.12.2012, 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 29.12.2012 по договору поставки N 2012-08/06 от 06.08.2012, всего 30 102 рубля.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 15.04.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Бизнес" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

ООО "Энергометаллинвест" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Техно-Бизнес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Следуя материалам дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку N 2012-08/06 от 06.08.2012, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (покупателя) поставить погрузчик малого класса JULING модели JC-45 в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем товара согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора.

Цена договора составляет 29 600 долларов США или 960 000 руб. (пункт 2.3).

Истцом обязанность по оплате товара исполнена, внесена предоплата в сумме 288 000 руб. (платежное поручение N 00656 от 24.08.2012).

20.12.2002 г. ООО "Техно-Бизнес" в адрес ООО "Энергометаллинвест" направлено уведомление о расторжении договора поставки N 2012-08/06 от 06.08.2012 с 19.12.2012 в связи с невозможностью поставки товара покупателю, а также об обязательстве перед покупателем вернуть предварительно уплаченную сумму и уплатить пени на основании пункта 5.1 вышеуказанного договора.

В силу пункта 5.1 договора поставки N 2012-08/06 от 06.08.2012, если поставщик не поставит товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, он уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком поставка в установленный срок на сумму предоплаты, внесенной истцом не произведена, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права согласно пункту 5.1 договора на начисление неустойки в сумме 29 376 рублей за период с 24.09.2012 по 19.12.2012; расчет которой проверен арбитражным судом, признан правомерным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку возврата предварительно уплаченной суммы в размере 288 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 29.12.2012 в сумме 726 рублей по ставке рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов и период задержки возврата предварительно уплаченной суммы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, а именно: возвращение суммы предоплаты в добровольном порядке 29.12.2012 г., снижение покупателем компенсации и выплата истцу неустойки в размере 12 394 руб. 14.02.2013 г. (рассчитанной из суммы предоплаты 288 000 руб., период просрочки 86 дней, а не от суммы договора, с учетом ее соразмерности нарушенному обязательству), на что, ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; кроме того, добровольно уплаченная сумма неустойки может быть зачтена истцом в счет уплаты причитающейся суммы неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (ответ на претензию от 30.01.2013 г., платежные поручения N 372 от 29.12.2012 г. возврат предоплаты по договору, N 397 от 14.0.2013 г. пеня по договору поставки) в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 15.04.2013 по делу N А45-2905/2013 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "Техно-Бизнес".

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда Новосибирской области в части взыскания с ответчика суммы неустойки 29 376 руб., 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Техно-Бизнес" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-2905/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина