Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-2312/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Криулин Андрей Александрович (доверенность от 08.02.2013),

от ответчика: представитель Сысоева Наталья Юрьевна (доверенность от 03.10.2012),

от третьего лица: от ОАО "Агрохлебопродукт" - представитель Мамедова Лейла Азеровна (доверенность от 01.01.2013); ООО "Агро-Мичуринское" - представитель Давыдов Игорь Викторович (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)

от 10 января 2013 года А53-29048/2012

по иску закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества

"Агрохлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Агро-мичуринское",

об устранении недостатков товаров,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (далее - акционерное общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (далее - общество) об устранении недостатков товара (тележек для зерновой жатки John Deere), проданного по договору N 22/12-2 от 22.12.2011, в количестве 12 штук (заводские номера N N 410-02, 411-02, 412-02, 413-02, 414-02, 415-02, 416-02, 417-02, 418-02, 419-02 420-02, 421-02), путем внесения конструктивных изменений и повышения грузоподъемности до 2 600 кг в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик был фактически осведомлен о конкретных целях приобретения товара, и, следовательно, был обязан поставить товар, пригодный для соответствующего использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал на недостоверность информации, содержащейся в ответе филиала корпорации Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк от 19.12.2012 на запрос суда. Общество указало, что из информации, размещенной на официальном сайте компании John Deere в сети Интернет, стандартный вес жатки модели 625R составляет 2 135 кг. На сайте представлены тексты руководств по эксплуатации жаток, из которых видно, что компания John Deere выпускает жатки модели 625R, которые в зависимости от серийных номеров имеют вес как 2 135 кг, так и 2 600 кг. Истец был осведомлен о грузоподъемности тележек для жатки John Deere 625R, так как располагал документами, в которых указаны их технические характеристики. О конкретных целях приобретения товара (предназначение тележек для жаток весом не 2 135 кг, а 2 600 кг) продавец в известность при заключении договора не ставился, поэтому обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала. Не исследовался вопрос о том, является ли технически возможным внесение конструктивных изменений в спорные тележки и осуществимо ли оно в семидневный срок. Десять тележек были реализованы открытому акционерному обществу "Агрохлебпродукт", принадлежность и местонахождение тележек судом не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указала, что ответчик знал о характеристиках и требованиях к товару.

Учитывая наличие в материалах дела информации о продаже 10 спорных тележек открытому акционерному обществу "Агрохлебопродукт" определением от 25.03.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Агрохлебопродукт".

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "Агрохлебопродукт" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 представитель истца пояснил, что две спорные тележки находятся во владении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское". Учитывая, указанное обстоятельство, определением от 13.05.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское".

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское" также указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, тележки, об устранении недостатков которых заявлено в иске, во владении компании не находятся: десять тележек находятся во владении открытого акционерного общества "Агрохлебопродукт", две - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие позиции.

По делу был объявлен перерыв до 10.06.2013, объявление о котором опубликовано на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (дилер) был заключен дилерский договор N 22/12-2 от 22.12.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять товары и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты поставляемых товаров указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение N 2) поставке подлежал следующий товар: тележка для зерновой жатки John Deere 625R (7,6 м) в количестве 12 штук общей стоимостью 1 252 800 рублей.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 15 от 17.04.2012 и актом от 17.04.2012.

В исковом заявлении компания указала, что после принятия товара истцом было установлено несоответствие характеристик тележек условиям договора, поскольку вес зерновой жатки John Deere 625R составляет 2 600 кг, в то время как грузоподъемность поставленных ответчиком тележек ограничена 2 300 кг.

Письмом от 25.06.2012 ответчик сообщил истцу, что готов поставить за дополнительную плату усиленные оси и колеса. Истцом ответчику были направлены претензия от 28.06.2012 и предарбитражное предупреждение от 04.07.2012 с требованиями устранить недостатки товара либо заменить его.

В ответном письме от 09.07.2012 ответчик указал, что поставленный товар соответствует условиям договора и может использоваться по назначению, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Ввиду того, что ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако Арбитражный суд Ростовской области неполно выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, имеющихся у суда первой инстанции, следовало, что истец уже не обладает спорными тележками. Так, из претензии открытого акционерного общества "Агпрохлебопродукт" от 30.07.2012 на имя коммерческого директора ЗАО "АПК "Ставхолдинг" следует, что ЗАО "АПК "Ставхолдинг" на основании договора от 19.12.2011 продал 10 тележек указанному обществу "Агорохлебопродукт", во владении которого тележки и находятся.

Также объективно указанное обстоятельство подтверждено копией договора поставки от 19.12.2011 и товарными накладными к нему, подтверждающими факт передачи 10 тележек ( т.2, л.д.73-98)

Согласно договору поставки от 20.12.2011, заключенному между ЗАО "АПК "Ставхолдинг" и ООО "Агро-Мичуринское" (покупатель), покупателю продано 2 тележки для жатки. Исполнение договора подтверждено товарной накладной.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что 12 тележек, проданных по указанным двум договорам поставки, являются именно теми тележками, которые истец купил у ответчика. Договоры на день рассмотрения дела не расторгнуты.

Апелляционный суд пришел к выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действительно согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области не учел, что реализация субъективного права покупателя в отношении вещи ненадлежащего качества в виде безвозмездного устранения недостатков сопряжена с таким элементов как юридическое владение над спорной вещью, позволяющее обеспечить доступ неисправного контрагента для устранения недостатков вещи.

Суд не вправе принять решение, обязывающее ответчика исправить недостатки вещи при отсутствии у истца юридического значимого владения вещью, поскольку исполнение решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может завесить от доброй воли иных лиц, в чьем владении находится вещь.

Судебная коллегия отмечает специальное указание закона, данное в пункте 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки". Таким образом, законодатель специально оговаривает казус восстановления покупателем товара юридически значимого владения только применительно к покупателю, осуществляющему последующую розничную торговлю спорным товаром, при отказе от договора розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что реализация покупателем права на требование о безвозмездном устранении недостатков товара возможно лишь при осуществлении юридически значимого владения вещью. Продажа или иные формы отчуждения вещи ненадлежащего качества ввиду выбытия спорной вещи из сферы хозяйственного господства прежнего покупателя исключают возможность присуждения к такому способу защиты как безвозмездное устранение недостатков.

При этом покупатель не лишен возможности использовать иные способы защиты права, предусмотренные законом и не сопряженные с владением вещью.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в иске, апелляционный суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, сопряженные с наличием или отсутствием надлежащего качества вещи. Они подлежат установлению в ином процессе с избранием надлежащего способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу А53-29048/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" об устранении недостатков товаров - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина