Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3763/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-29507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-29507/2012 (судья Хлопова А. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 5406040797, ОГРН 1025402471280), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835), г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору поставки N 172742/09/07-2009 от 03.09.2009 в размере 33 055,94 руб., штрафа в размере 34 146,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 172742/09/07-2009 от 03.09.2009 в размере 33 055,94 руб., неустойки в размере 34 146,79 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в тексте решения привел не полную формулировку условий оплаты, изложенную в спецификации;

- каких-либо возражений ответчик по цене товара и оформлению документов на момент отгрузки не предъявлял;

- круглый оттиск печати и подпись ответчика в товарной накладной N 847 от 12.10.2009 на сумму 610 739,79 руб. подтверждают согласие ответчика с ценой поставленного товара.

ОАО "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно поясняет, что ОАО "ММК" выполнило обязательство по оплате товара в полном объеме по соответствующему курсу валюты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.07.2009 между ОАО "ММК" (покупатель) и ООО "Новые технологии" (продавец) заключен договор поставки N 172742/09/07-2009, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки осуществляются в соответствии с условиями договора, на основании согласованных сторонами спецификаций на поставку товара. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, способ оплаты товара, а также иные существенные для сторон условия осуществления поставки товаров определяются на основании согласованных сторонами спецификаций. Каждая подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. В случае согласования сторонами в какой-либо спецификации условий поставки, отличных от тех, которые предусмотрены настоящим договором, для соответствующей поставки действуют условия, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в Спецификации, которая содержит спецификацию товара (наименование товара, его цену и стоимость).

Условия оплаты содержатся в разделе 3 договора: если иное не указано в спецификации, оплата покупателем осуществляется на основании счета, выставленного продавцом, в течение тридцати календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания и до 31.12.2010.

В спецификации N 1 от 10.08.2009 стороны установили стоимость товара в размере 13 735,34 евро. Срок поставки - 8 недель с момента подписания данной спецификации покупателем. Условия оплаты - 100% стоимости товара оплачивается покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и предъявления продавцом покупателю счета-фактуры.

Поставка модулей в согласованном в спецификации количестве и ассортименте осуществлена 22.10.2009, что подтверждается подписью представителя ОАО "ММР" и оттиском печати на товарной накладной N 847 от 12.10.2009.

Платежным поручением N 188 от 25.01.2010 ОАО "ММР" произведена оплата поставленных модулей в сумме 577 683,85 руб.

Полагая, что расчет должен осуществляться, исходя из суммы, указанной в товарной накладной N 847 от 12.10.2009 (610 739,79 руб.), ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что расчет стоимости товара обоснованно произведен ответчиком в рублях с применением курса СКВ (евро) на дату фактической оплаты товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что поставка истцом модулей в согласованном в спецификации количестве и ассортименте осуществлена на основании товарной накладной N 847 от 12.10.2009, в которой сумма указана в рублях - 610 739,79 руб.; оплата произведена ответчиком в сумме 577 683,85 руб., разницу (33 055,94 руб.), а также штраф по договору (34 146,79 руб.) истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции признал ошибочной позицию истца о том, что расчет должен осуществляться исходя из суммы, указанной в товарной накладной N 847 от 12.10.2009 (610 739,79 руб.), составленной истцом.

Судом обоснованно принята во внимание позиция ответчика, согласно которой расчет стоимости товара необходимо производить в рублях, применив курс СКВ (евро) на дату фактической оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая условия договора, изложенные в спецификации N 1 от 10.08.2009, в которой стороны установили стоимость товара в размере 13 735,34 евро, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 735,34 евро задолженности по оплате за поставленный товар, что эквивалентно 577 683,84 руб. (на дату фактического платежа 25.01.2010 курс евро к рублю составлял 42,0576 руб.), оплаченных ответчиком платежным поручением от 25.01.2010 N 188.

Ссылка апеллянта на неполную формулировку судом условий оплаты, изложенную в спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная формулировка не изменяет установленных сторонами условий оплаты в валюте -евро, а лишь уточняет момент оплаты, по которому стороны не спорят.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не возражает по факту приемки товара по товарной накладной N 847 от 12.10.2009, в которой сумма указана в рублях - 610 739,79 руб., следовательно, он согласился с указанной в ней стоимостью товара, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку именно спецификация N 1 от 10.08.2009, в которой установлена стоимость товара в размере 13 735,34 евро, является неотъемлемой частью договора поставки, доказательств внесения в нее изменений не представлено, соответственно, именно в данной спецификации установлено договорное условие об оплате, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Товарная накладная с подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, как правильно указано в решении суда, подтверждает лишь факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком, а не изменение условий договора поставки об оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также штрафа по договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-29507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева