Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14454/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-157473/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-157473/12, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" (ОГРН 1111690068016, 420012, г. Казань, ул. Муштари, 12, офис 311)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании ущерба в размере 262 749, 95 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 262 749 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Е574СЕ116, под управлением водителя Макарова Д.Г. причинены механические повреждения.

На момент ДТП страховые риски "хищение" и "ущерб" владельца автомобиля "Хонда Цивик" Макарова Д.Г. были застрахованы ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств серии АG01030 N 1923809 от 13.04.2010.

Согласно отчету ООО "МЦ Тамерлан" от 30.07.2010 N 923 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 258 749 руб. 95 коп.

Расходы по оплате услуг за проведение оценки составили 4 000 руб.

09.09.2011 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю перешло истцу в полном объеме.

В этой связи истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, страховой случай наступил 14.06.2010.

Согласно почтовой отметке на конверте, исковое заявление направлено в суд 15.11.2012 (л.д.60), то есть по истечении двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая наличие ходатайства ответчика и установленный факт пропуска срока, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности не истек, поскольку его течение было прервано действиями ответчика по признанию долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлено уведомление ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения от 10.12.2010.

Между тем, указанное уведомление не может быть принято судом апелляционной инстанции, как доказательство по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что возражения ответчика с указанием на пропуск срока исковой давности в его адрес не направлялись, в связи с чем истец был лишен возможности представлять свои возражения на заявление ответчика и опровергать его представлением дополнительных доказательств.

Статьей 41 АПК РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого апелляционным судом постановления расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Норвекс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-157473/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норвекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова