Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5708/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-25951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности N 37 от 07.05.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта": Фединцева Ю.И. на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта,

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О. на основании доверенности от 07.11.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года

по делу N А50-25951/2010

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компании" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель Комфорта", ответчик), о взыскании 3 268 426 руб. 18 коп., из которых 3 224 868 руб. 36 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, 43 557 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.03.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А50-12908/2010.

Определением суда от 27.04.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и вновь приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу N А50-5520/2011.

Определением суда от 04.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", третье лицо).

В судебном заседании от 09.04.2013 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 379 758 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и задолженности по оплате фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды), 514 334 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2013 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 183 672 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года, 476 543 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (изменение размера исковых требований связано с тем, что истец учел замечания истца по расчету). Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть от 16.04.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Пермская модель комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 854 757 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, 271 640 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 370 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 854 757 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.04.2013 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 3 041 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 422 от 24.11.2010.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец, в нарушение условий договора N 3ТГК от 01.01.2008 (разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке), в спорный период продолжал выставлять в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, предъявляя стоимость тепловой энергии, количество которой им определено на основании Методики N 105, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за июль, август, сентябрь 2010 года, истец начисляет с 21.08.2010, 21.09.2010, и 21.10.2010, исходя из сумм, заявленных исковых требований 1 019 566 руб. 09 коп. (за июль), 1 016 307 руб. 39 коп. (за август), 1 094 804 руб. 85 коп. (за сентябрь) соответственно. Учитывая положения ч. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, заявитель, указывая на то, что счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2010 года выставлены на меньшую сумму и при этом оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по бухгалтерским документам отсутствует, принимая во внимание, что исковые требования заявлены исходя из положений Правил N 307, просрочка по оплате тепловой энергии, по мнению заявителя, допущена ответчиком исключительно по вине истца, при этом заявитель полагает действия истца направленные на выставление счетов-фактур, в соответствии с которыми количество ресурса определено истцом и предъявлено исходя из Методики N 105, являются злоупотреблением права в отношении ответчика и иных потребителей, что приводит к просрочке оплаты коммунальных ресурсов со стороны потребителей, в связи с чем, ответчик находит незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 640 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалованной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 96 коп.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором изложена позиция по делу (в неоспариваемой ответчиком части). В отзыве указано на то, что относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, третье лицо пояснений не представляет, поскольку права и интересы третьего лица в данном случае не затронуты.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы по настоящему делу, выводы которой были положены в основу решения суда, в подтверждение доказательств несения расходов истцом представлены: платежное поручение N 5395 от 30.05.2013 на сумму 22 000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 от 19.04.2012, договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, протокола соглашения о договорной цене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица указал на то, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая компания) и ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008, в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3215/08 от 01.12.2009.

В спорный период (июль-сентябрь 2010 года) истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, истец указывая на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода) (июль-сентябрь 2010 года) в размере 2 183 672 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований), с учетом принятия в качестве оплаты задолженности в размере 947 004 руб. 66 коп. (всего стоимость ресурса составила 3 130 677 руб. 33 коп.), обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца 854 757 руб. 12 коп. задолженности исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в спорном периоде и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; признания судом необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован ( 271 640 руб. 76 коп.), в связи с тем, что судом признан обоснованным иной размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (чем заявлен истцом), а также с учетом наличия факта возникновения переплаты в момент вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12908/2010 в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с июля по сентябрь 2010 года.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет теплопотребления, учитывая отсутствие общедомовых приборов учета в МКД сделан истцом на основании Правил N 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг - Решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС (по ЦТП), определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект", в связи с чем, по расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 3 130 677 руб. 33 коп. С учетом оплаты в размере 947 004 руб. 66 коп. задолженность истом определена в сумме 2 183 672 руб. 67 коп. (3 130 677 руб. 33 коп. - 947 004 руб. 66 коп.).

Как установлено судом по объектам теплоснабжения, количеству и стоимости отопления, а также тепловой энергии для нужд ГВС по бойлерам, не имеется. Разногласия возникли по вопросу присоединения сетей и порядку расчета стоимости ГВС объектов, запитанных от ЦТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС (по ЦТП) определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 313/13.

Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. Указанный вывод суда участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.

Из представленного заключения усматривается, что фактические расходы истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО "УК "Пермская модель комфорта" за спорный период составили 385 489 руб. 77 коп., в том числе стоимость холодной воды в размере 81 292 руб. 16 коп., стоимость нагрева воды для потребителей - 304 197 руб. 61 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы третьего лица о необоснованности включения в состав фактических расходов (по ЦТП) стоимости холодной воды, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО "НОВОГОР - Прикамье". Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. При этом, в экспертном заключении содержится вывод о том, что холодная вода в данный период поставлялась потребителям напрямую, поэтому фактическими расходами ООО "ПСК" являются только расходы на нагрев воды. Таким образом, поскольку в экспертном заключении при определении размера фактических затрат учтена стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для целей обеспечения горячего водоснабжения, что привело бы к двойному несению ответчиком расходов в части стоимости такой воды, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета фактических расходов на производство ГВС стоимость холодной питьевой воды. Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии переплаты в размере 1 247 623 руб. 39 коп. (установлена в рамках дела N А50-12908/2010), доказательств зачета этой переплаты в счет погашения иной задолженности не представлено, судом данная сумма учтена в качестве оплаты задолженности в рамках настоящего дела. При этом, истцом доводов о несогласии с зачетом данной суммы в оплату задолженности в рамках настоящего дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 854 757 руб. 12 коп. = 3 130 677 руб. 33 коп. (стоимость отопления и ГВС) - 947 004 руб. 66 коп. (оплата принятая истцом) - 81 292 руб. 16 коп. (стоимость холодной воды) - 1 247 623 руб. 39 коп. (переплата, установленная судом в рамках дела N А50-12908/2010).

Доводы ответчика о неправомерном выставлении истцом счетов-фактур на оплату в рамках договора N 3ТГК от 01.01.2008 на основании Методики N 105 на выводы суда по существу спора (о взыскании задолженности и процентов) не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения к должнику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установления наличия вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика (со ссылками на то, что проценты должны быть начислены на суммы, выставленные по счетам-фактурам за спорный период, поскольку суммы, выставленные в счетах-фактурах им оплачены в полном объеме, в связи с чем, по расчету ответчика размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 439 руб. 96 коп.).

Как установлено судом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307. При этом, Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии, поставляемой жилому фонду (данный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008). Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, соответственно Правила N 307 подлежали применению и при расчете между управляющей компанией и жильцами.

Кроме того, счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) - ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и соответственно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период. При этом, то обстоятельство, что в счетах-фактурах, предъявленных истцом ответчику, объем определен на основании Методики N 105, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 271 640 руб. 76 коп. (с учетом признания обоснованным судом иного размера задолженности (854 757 руб. 12 коп.), подлежащей взысканию с ответчика, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела (2 183 672 руб. 67 коп.), а также с учетом установления судом факта возникновения переплаты в момент вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12908/2010 в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011).

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Апелляционным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 315 руб. 31 коп., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения N 313/13.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, которые подтверждены следующими доказательствами (принятыми апелляционным судом на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ): платежное поручение N 5395 от 30.05.2013 на сумму 22 000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 от 19.04.2012, договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, расходы в сумме 9 315 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 2 660 216 руб. 65 коп. = 2 183 672 руб. 67 коп. (задолженность) + 476 543 руб. 98 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), при этом, требования удовлетворены в размере 1 126 397 руб. 88 коп. (854 757 руб. 12 коп. - задолженность) + (271 640 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), соответственно судебные расходы, в части оплаты экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 315 руб. 31 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения в обжалованной части принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-25951/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская модель комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) руб. 31 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц