Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-17441/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-114415/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-114415/2012, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" (ОГРН 1107746672593, 115432, г. Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, 6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Волна" (ОГРН 1067746243454; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 26) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

2) Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20), о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.В. (доверенность от 26.11.2012 г.)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на Сооружение 1 - дороги и тротуары, назначение: подъездные площадки и тротуары, площадью 2956,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 26, (Соор.1) за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити"; признании права общей долевой собственности на Сооружение 3 - ограждение, назначение: ограждение территории, площадью 189 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 26, (Coop.4) за владельцами инвестиционных пев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест Сити".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные объекты (Сооружение 1 и 3) являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному зданию по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 26.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" 07 июня 2013 года поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" подписано его генеральным директором Соболевой Д.А.

Полномочия Соболевой Д.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2012 г. N 5994956_УД, а также приказом о назначении на должность генерального директора от 19.09.2011 г. N 8.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Волна" о признании права общей долевой собственности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-114415/2012 отменить.

Производство по делу N А40-114415/2012 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Восход" (ОГРН 1107746672593) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 01.08.2012 г. N 184, от 15.08.2012 г. N 215, и по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2013 г. N 6061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев