Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14931/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-13454/133

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

по делу N А40-13454/13 принятое судьей Е.В. Михаловой

по иску ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" (ИНН 7713034164)

к ООО "РАСМед"(ИНН 7715662252)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчиков: Ельцов В.Д. по доверенности от 22.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАСМед" (далее - Ответчик) о взыскании 136804,24 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 7524,23 руб.

ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 037320000131200011949264 от 20.07.2012.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме, оплатил Ответчику товар на сумму 1713600 руб. (п. 2.1 Договора), оплата подтверждается платежными поручениями N 2331 от 24.09.2012, N 3741 от 19.12.2012, N 4008 от 26.12.2012.

Однако Ответчик принятые на себя договорные обязательства по поставке оплаченного Истцом товара в нарушение ст. 506, 516, 309,310 ГК РФ выполнил не в полном объеме, поставив Истцу товар на сумму в размере 1257585,88 руб.

Остальной товар Ответчик поставил Истцу с нарушением срока поставки предусмотренного Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 7.3. Договора, ст. 330 ГК РФ Истец начислил Ответчику неустойку за период с 12.07.2012 по 04.09.2012 в размере 3 % от стоимости товаров подлежащих поставке за каждый день просрочки поставки, но не более 30% от стоимости товаров, что по расчету Истца составило сумму в размере 136804,24 руб., что составляет 130,9 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, но в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 16,5 % годовых, что составляет двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 7524,23 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-13454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова