Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5725/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-19435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект": Попова С.Я., доверенность N 203 от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года

по делу N А50-19435/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (ОГРН 1085905009563, ИНН 5905266905)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой"" (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой"" (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (ОГРН 1085905009563, ИНН 5905266905)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (далее - ООО "УниверсалСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЖелезоБетонСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 20 от 30.05.2011 в размере 214 716 руб. 86 коп., 25 766 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 встречное исковое заявление ООО "ЖелезоБетонСтрой" к ООО "УниверсалСтройПроект" о взыскании пени принято к производству.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО "ЖелезоБетонСтрой" уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "УниверсалСтройПроект" пени за просрочку невыполненных работ в сумме 91 728 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УниверсалСтройПроект" с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований, просит решение суда в этой части изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования договора, договором субподряда N 20 от 30.05.2011 не предусмотрено выполнение подрядчиком работ в долг без получения оплаты за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ.

Заявитель жалобы считает, что поскольку 10.08.2011 сторонами были согласованы КС-2, КС-3 на сумму 394 716 руб. 86 коп., счет-фактура N 037 от 10.08.2011, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и исполнительная документация на выполненные работы ООО "ЖелезоБетонСтрой" получена, то у последнего в силу п. 3.1.2. договора субподряда N 20 от 30.05.2011, с учетом протокола разногласий от 30.05.2011 возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 10 дней.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ЖелезоБетонСтрой" было уведомлено о том, что без выполнения встречного обязательства по оплате принятых работ - дальнейшие работы в согласованные договором сроки без оплаты - производиться не будут.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что направленное в адрес ООО "ЖелезоБетонСтрой" письмо N 7 то 23.08.2011 с требованием перечислить всю сумму задолженности либо направить гарантийное обязательство с графиком погашения задолженности, либо направить уведомление о расторжении договора во избежание нарушения сроков выполнения работ. Указанное письмо по утверждению заявителя, оставлено ООО "ЖелезоБетонСтрой" без внимания, а практически по истечении двух месяцев с момента получения указанного письма ООО "ЖелезоБетонСтрой" направило в адрес ООО "УниверсалСтройПроект" письмо о приостановлении работ в связи с тяжелым финансовым положением. Претензия же ООО "ЖелезоБетонСтрой" об оплате начисленной неустойки было направлено ООО "УниверсалСтройПроект" 26.10.2012 после получения копии искового заявления, а 04.12.2012 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании должника ООО "ЖелезоБетонСтрой" банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "ЖелезоБетонСтрой", которое прекрасно знало о своей неплатежеспособности и после получения письма от ООО "УниверсалСтройПроект" намеренно не расторгало договор, затягивая с приостановлением работ, чтобы впоследствии воспользоваться правом о начислении неустойки и тем самым причинить вред ООО "УниверсалСтройПроект".

ООО "ЖелезоБетонСтрой" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖелезоБетонСтрой" (подрядчик) и ООО "УниверсалСтройПроект" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 20 от 30.05.2011, с учётом протокола разногласий от 30.05.2011, по условиям которого субподрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принял на себя обязательства своими силами и с использованием своей и/или привлечённой строительной техники выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте по ул. Механошина, 17 г. Пермь в соответствии с проектной документацией, включая в свои обязательства, перебазирование оборудования, подключение и запуск, поставку материалов, сдачу объекта подрядчику в гарантийную эксплуатацию, своевременное устранение недоделок и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных в процессе работ и в течение гарантийной эксплуатации, а подрядчик взял обязательства создать все необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами графиком выполнения работ и составляют 40 рабочих дней, начиная с 05.07.2011.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (с учётом п.3.1.2 протокола разногласий от 30.05.2011) оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение десяти дней на основании предоставляемых субподрядчиком и согласованных подрядчиком документов: КС-2, КС-3, счета-фактуры установленного образца.

Во исполнение условий договора субподряда N 20 ООО "ЖелезоБетонСтрой" были приняты в полном объёме, без замечаний работы на сумму 394 716 руб. 86 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ N 2 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2011 (форма КС-3), счетом-фактурой N 37 от 10.08.2011, на сумму 263 144 руб. 57 коп. актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ затрат N 1 формы КС-3 от 10.07.2011.

По платежным поручениям N 901 от 22.07.2011, N 1230 от 20.09.2011 ООО "ЖелезоБетонСтрой" перечислило ООО "УниверсалСтройПроект" 443 144 руб. 57 коп., задолженность ответчика по первоначальному иску составила 214 716 руб. 86 коп.

ООО "ЖелезоБетонСтрой" была направлена претензия N 19 от 28.05.2012, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.11.1 договора субподряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости неоплаченных работ, за минусом полученных авансов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренный договором субподряда N 20 срок, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 214 716 руб. 86 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Поскольку истцом по первоначальному иску доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 176 руб. 70 коп., заявлено в соответствии с пунктом 11.1 договора от 30.05.2011 и положениями ст. 330 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 25 766 руб. 02 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "ЖелезоБетонСтрой" ссылается на то, что до настоящего времени работы ООО "УниверсалСтройПроект" в полном объёме не выполнены, необходимая документация также не передана подрядчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из правомерности начисления ООО "ЖелезоБетонСтрой" пени за просрочку невыполненных работ в предусмотренный договором срок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.2.1 протокола разногласий к договору субподряда N 20 от 30.05.2011 стоимость работ по договору составляет 2 267 141 руб. 70 коп.

По условиям договора субподряда N 20 срок выполнения работ определяется согласованным сторонами графиком выполнения работ и составляет 40 рабочих дней (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы выполнены ООО "УниверсалСтройПроект" в рамках заключённого между сторонами договора субподряда на общую сумму 657 861 руб. 41 коп.

ООО "ЖелезоБетонСтрой" направило в адрес ООО "УниверсалСтройПроект" претензию от 26.10.2012 с требованием об оплате начисленной неустойки. Претензия оставлена ООО "УниверсалСтройПроект" без ответа.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены, необходимая документация также не передана подрядчику, последний в соответствии с п.11.2 договора с учётом протокола разногласий к договору за нарушение сроков продолжительности работ начислил и предъявил субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости работ.

В связи с неисполнением ООО "УниверсалСтройПроект" своих обязательств в предусмотренный договором срок, ООО "ЖелезоБетонСрой" к определенному договором сроку не получило того результата, на который рассчитывало, заключая договор, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в заявленной сумме.

Расчет пени произведен в соответствии с периодом просрочки, соответствует условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "УниверсалСтройПроект" на то, что стоимость и объем работ является ориентировочными и регулируются актами фактически выполненных работ.

Иным доводам ООО "УниверсалСтройПроект" судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 719 ГК РФ заявитель был вправе воспользоваться предоставленном ему правом на приостановление работ, а также на отказ от исполнения договора с возмещением убытков.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что доказательств того, что договор в установленном законом порядке расторгнут, и ООО "УниверсалСтройПроект" заявлялись требования о взыскании убытков в материалы дела не представлено.

Не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка вызвана неисполнением ООО "ЖелезоБетонСрой" обязанности по оплате за выполняемые по договору работы.

Истцом и ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, соглашение о расторжении договора ими не заключалось, следовательно, договор в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению.

Условиями договора (п. 3.1.2.) предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение трех дней на основании представляемые подрядчиком и согласованных заказчиком документов - справок КС-2, КС-3, счета-фактуры установленного образца.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Причем, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В данном случае договором не обусловлено, что исполнение обязательства одной стороной (подрядчиком) осуществляется только после исполнения своих обязательств другой стороной (заказчиком). Следовательно, из заключенного сторонами договора не усматривается встречный характер обязательств.

Таким образом, непоступление от заказчика оплаты за выполняемые по договору работы не является основанием для задержки срока выполнения работ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЖелезоБетонСрой" намеренно не расторгало договор, затягивая с приостановлением работ, чтобы впоследствии воспользоваться правом на начисление неустойки и тем самым причинить вред ООО "УниверсалСтройПроект", не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку правом заявить о расторжении договора, как в силу закона, так и в силу договора (статья 14 договора), в равной мере наделены обе сделки.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 отмене в обжалуемой части не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-19435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова