Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-7721/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А42-4837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дербан А.В. (доверенность от 09.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2013) ОАО "Мурманскгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 г. по делу N А42-4837/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Мурманскгражданстрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскгражданстрой" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 25/26, ОГРН 1025100841028, далее - ответчик) о взыскании 533 281 рубля 69 копеек задолженности по договору N 26 от 01.02.2008 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 533 281 рубля 69 копеек задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.02.2008 N 26.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 340 239 рублей 59 копеек задолженности на основании счетов-фактур от 28.07.2009 N 57, от 02.09.2009 N 146.

Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 г. по делу N А42-4837/2013 первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Мурманскгражданстрой" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано 340 239 рублей 59 копеек долга и 9 804 рубля 79 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ОАО "Мурманскгражданстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности пункта 4.6 договора о ежемесячной оплате подрядчиком услуг заказчика в размере 5% от сметной стоимости выполненных подрядчиком работ является неправильным, поскольку порядок выплат не является существенным условием для договоров данного вида. Пунктом 3.1 договора установлен способ определения стоимости работ по договору. Соответственно, вывод суда первой инстанции о невозможности определения суммы, подлежащей взысканию по встречному иску является необоснованным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ФГУП "111 электрическая сеть ВМФ" МО РФ (правопредшественник истца, подрядчик) и ОАО "Мурманскгражданстрой" (заказчик) заключен договор N 26 на выполнение работ по монтажу электрооборудования трансформаторной подстанции, монтажу магистральных сетей электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются в соответствии с условиями договора, сметой на производство работ. Виды работ согласуются сторонами в приложениях к договору.

Приложения к договору (перечень работ, сметная документация) в материалы дела сторонами не представлены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется локальными сметами и актами выполненных работ, но может быть изменена в соответствии с индексацией цен.

По актам от 30.06.2009 N 2, от 30.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, 5, 6 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо возражений работы по договору на общую сумму 3 616 865 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 28.08.2009 N 377, от 24.09.2009 N 407, от 31.12.2010 N 520, 521 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 3 276 625 рублей 61 копейку.

Поскольку счета-фактуры от 28.07.2009 N 57, от 02.09.2009 N 146 были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены двусторонние подписанные им и ответчиком акты от 30.06.2009 N 2, от 30.07.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, 5, 6. Акты скреплены печатью акционерного общества "Мурманскгражданстрой", наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в актах не отражено.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 340 239 рублей 59 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению N 1 (без даты) к договору от 01.02.2008 N 26.

Данным соглашением стороны дополнили пункт 4.6 договора от 01.02.2008 N 26 в следующей редакции: "Подрядчик ежемесячно оплачивает услуги заказчика в размере 5% от сметной стоимости, выполненных подрядчиком работ начиная с момента действия договора".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая пункт 1 статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование пункта 4.6 договора не позволяет определить какие конкретно услуги ответчик обязуется оказать истцу, а последний их ежемесячно оплачивать.

Также из положений договора от 01.02.2008 N 26 и представленных к нему документов не следует, что он является договором субподряда и имеет прямое отношение к договору подряда от 21.07.2003 N 21 (л.д.53-56, т.2). В договоре подряда от 21.07.2003 N 21 прямо предусмотрено выполнение работ именно ответчиком.

Истец наличие субподрядных отношений оспаривает.

Сметная документация в материалы дела не представлена и с учетом положений статьи 709 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.02.2008 N 26, цена договора является приблизительной.

Основания считать, что расчет за услуги генподряда должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных работ, отсутствуют. Доказательств выполнения работ на сумму 193 042 рубля 10 копеек (счет от 07.04.2010 N 7) в материалы дела сторонами не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им ежемесячно выставлялись истцу счета. Сведений о получении истцом счета-фактуры от 01.07.2010 N 224 и акта от 01.07.2010 N 109 (л.д.113-114, л.д.1) в материалах дела не имеется.

Признав пункт 4.6 договора от 01.02.2008 N 26 незаключенным (не определен порядок выплат), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 г. по делу N А42-4837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова