Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5526/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года,

принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-13684/13

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (ИНН:7713712236, ОГРН: 1107746646391)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (ИНН: 7724644524, ОГРН: 1077763993878) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (далее - ООО "Бета Трейдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (далее - ООО "Студия Двести +", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-136841/13 заявление кредитора ООО "Бета Трейдинг" о признании ООО "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Студия Двести +" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Студия Двести +" ссылается на нарушение ООО "Бета Трейдинг" порядка подачи заявления о признании ООО "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом) (л.д. 112 - 113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Студия Двести +" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бета Трейдинг" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Заслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы и кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьи 3 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением от 09 апреля 2013 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление кредитора ООО "Бета Трейдинг" о признании ООО "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 21 мая 2013 года.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения ООО "Бета Трейдинг" требований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании ООО "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом).

При этом, апелляционным судом признается несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Студия Двести +" о нарушении кредитором требований пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве в связи с ненаправлением должнику копии заявления о признании должника банкротом, поскольку к заявлению ООО "Бета Трейдинг" приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления заявления должнику (л.д.2).

Также опровергается материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявления статье 40 Закона о банкротстве, поскольку в подтверждение обязательств должника перед конкурсным кредитором к заявлению приложены копия договора займа от 23 сентября 2011 года N 3-09-11 (л.д.18-20), копия дополнительного соглашения от 23 марта 2012 года к договору займа от 23 сентября 2011 года N 3-09-11 (л.д.21), копия решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года N А41-149056/12 (л.д.22-23).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Студия Двести +" признаков банкротства не относимы к предмету обжалования, поскольку в рамках настоящей апелляционной жалобы обжалуется определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором не содержатся выводы суда относительно наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк