Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4480/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-39119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" (ИНН: 6674202646, ОГРН: 1069674087515): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН: 5072600951): Макаровой Ю.Е., представителя (доверенность от 06.09.2012 г.),

от должника - Открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хлебокомбинат" (ИНН: 5030005333, ОГРН: 1025003750133) Домася Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хлебокомбинат" Домася Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альфа-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-39119/12 о признании Открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-39119/12 в отношении Открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Комерсантъ" N 193 от 13.10.2012 года.

12 ноября 2012 года Закрытое акционерное общество "Альфа-Строй" (далее - ЗАО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 715 00 руб. 34 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 21 августа 2012 года (том 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года отказано во включении задолженности ЗАО "Альфа-Строй" в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что договоры залога, по которым переуступлены права требования, заключены в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника; передача в залог имущества должника свидетельствует о нарушении прав и интересов других кредиторов должника (том 2, л.д. 41-42).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Альфа-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (том 2, л.д. 44-45). Заявитель жалобы сослался на то, что уступка права требования оплачена, поэтому у должника возникло денежное обязательство; договоры залога, по которым произведена уступка прав требования, не признаны судом недействительными в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, должника, временного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" (залогодателем) и ООО "Уралбилдинг" (залогодержателем) заключены договоры залога, в соответствии с которыми залогодатель обязался передать в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложениях N 1,2 к договорам (пункты 1.1 договоров) (том 1, л.д. 7-20).

В силу пунктов 2.1 договоров предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Воскресенскхлеб" обязательств по возврату суммы займа (в размере залоговой стоимости предмета залога) по договору займа N 31-12/2010 от 24.12.2010 года, заключенного между ООО "Воскресенскхлеб" и залогодержателем.

07 сентября 2012 года произведена государственная регистрация договоров залога, о чем на оборотной стороне договоров имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

21 августа 2012 года между ООО "Уралбилдинг" (цедентом) и ЗАО "Альфа-Строй" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1, л.д. 5).

Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию права требования от должника ООО "Воскресенскхлеб" долга на сумму 10 715 000 руб.

34 коп., вытекающего из договора займа N 31-12/2010 от 24.12.2010 года, а также права требования к должнику, возникшего из договора залога от 11.01.2012 года на сумму 5 910 858 руб. 00 коп., и договора залога от 11.01.2012 года на сумму 4 804 142 руб.

34 коп., заключенных в обеспечение исполнения ООО "Воскресенскхлеб" своих обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что договор является возмездным. Стороны оценили передаваемое по настоящему договору право требования в

10 715 000 руб. 34 коп.

О состоявшейся уступке ООО "Воскресенскхлеб" уведомлено (том 1, л.д. 6). Договор уступки исполнен цессионарием в части оплаты, что подтверждается платежным поручением N 2321 от 13.12.2012 года (том 2, л.д. 51).

Наличие у должника задолженности по договорам залога от 11.01.2012 года, переданной по договору уступки от 21 августа 2012 года заявителю, послужило основанием для обращения ЗАО "Альфа-Строй" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанное требование закона действует в отношении договора ипотеки, который считается заключенным с момента государственной регистрации в силу прямого указания статьи 10 Закона об ипотеке, согласно которой несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры залога от 11.01.2012 года, право требования по которым передано по договору уступки от 21 августа 2012 года, заключены и вступили в силу 07 сентября 2012 года, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности в отношении залогодателя - ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, в процедуре несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" в реестр требований кредиторов должника включены требования нескольких кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение должником - ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" договоров залога недвижимости (ипотеки) от 11 января 2012 года с ООО "Уралбилдинг" при расчетах с конкурсными кредиторами повлечет оказание предпочтения ЗАО "Альфа-Строй".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

"О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры залога являлся экономически невыгодным для должника, поскольку целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Воскресенскхлеб" обязательств по возврату суммы займа (в размере залоговой стоимости предмета залога) по договору займа N 31-12/2010 от 24.12.2010 года, заключенного между ООО "Воскресенскхлеб" и залогодержателем, то обязательство по спорным договорам залога не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным, поскольку должник не получал от залога движимого и недвижимого имущества никакого дохода. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Таким образом, при заключении договоров залога допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали; тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований о задолженности в сумме 10 715 00 руб. 34 коп., основанных на договоре уступки права требования по договорам залога.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-39119/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк