Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5772/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-51784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): Французов Н.В., представитель по доверенности 66 АА N 1230752 от 21.06.2012 г.,

от ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150): Шестакова Н.С. - дов. от 13.05.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года

по делу N А60-51784/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании 6 033 855 руб. 67 коп.,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 033 855 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что он неправомерно сослался в обоснование своих выводов на обстоятельства, установленные судебным актом по делу об административном правонарушении, суд не дал правовую оценку проекту "Модернизация АТС-333, 334 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 48 А", акту нарушения Правил охраны линий и сооружений связи от 28.12.2011 г., а также на то, что размер убытков истцом не доказан, судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора по выносу линий связи N 27 от 21.05.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы по реконструкции тепломагистрали М-01 на проспекте Космонавтов в г. Екатеринбурге на участке от улицы Турбинной до переулка Полимерный.

При выполнении данных работ ответчик не выполнил требования Технических условий на присоединение объекта к городским телефонным сетям N 23-103/163 от 25.06.2009 г. в части обеспечения защиты и выноса сетей связи (п. 14 условий), тогда как, согласно п. 17 "Правил охраны линий и сооружений связи" переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Указанные мероприятия не были проведены ответчиком несмотря на письменное обращение со стороны ОАО "Ростелеком" (т.1, л.д. 14).

Истец заключил договор N 27 от 21.05.2012 г. с подрядной организацией ООО "Стройсвязьинвест" по выносу сетей связи из зоны реконструкции тепломагистрали М1 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

Полагая, что расходы истца по выносу сетей связи в размере 6 033 855 руб. 67 коп. являются убытками последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению защиты и выноса сетей связи, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных (неправомерных) действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными (неправомерными) действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии с частями 1,4 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ состав и структура объектов связи (сооружений связи), в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должна определяться исключительной при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи может производиться в связи со строительством, расширением территорий, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель и иных нужд.

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Как видно из материалов дела, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", выполнявшее работы по реконструкции тепломагистрали М-01 на проспекте Космонавтов в г. Екатеринбурге на участке от улицы Турбинной до переулка Полимерный, не обеспечило защиту и вынос сетей связи ОАО "Ростелеком" согласно проекту, выполненному на основании технических условий на присоединение объекта к городским телефонным сетям N 23-103/163 от 25.06.2009 г.

По факту нарушения технических условий N 23-103/163 от 25.06.2009 г. в части обеспечения защиты и выноса сетей связи, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.03.2012 г. (дело N 5-69/2012), оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2012 г. (дело N 12-152/12), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим установление наличия противоправных действий причинителя вреда судом общей юрисдикции, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Следовательно, факт нарушения ответчиком при производстве работ вышеуказанных положений Федерального закона "О связи" подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное постановление принято по административному делу не может быть принят на основании изложенных выше причин.

Истец заключил договор N 27 от 21.05.2012 г. с подрядной организацией ООО "Стройсвязьинвест" по выносу сетей связи из зоны реконструкции тепломагистрали М1 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполнял работы по выносу сетей из зоны реконструкции тепломагистрали М1 по пр.Космонавтов в г. Екатеринбурге на участках пр.Космонавтов, 17А, пр. Космонавтов, 17, пр.Космонавтов, 15, перекресток пр.Космонавтов - ул.Артинская, пр.Космонавтов, 13 (распределительный шкаф), пр. Космонавтов, 13 (телекоммуникационный шкаф), пр. Космонавтов, 13 (КПП). Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.06.2012 г., актами скрытых работ N 2 от 14.06.2012, N 1 от 14.06.2012, актом сдачи монтажных работ б/н от 30.06.2012 г.

Стоимость работ по выносу сетей из зоны реконструкции составила 6 033 855 руб. 67 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств истцом подтвержден размер убытков, в данном случае реального ущерба, следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты работ ООО "Стройсвязьинвест" исследован и отклонен в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае такие документы истцом представлены, следовательно, отсутствие доказательств оплаты работ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что линии связи истца были проложены не по проекту, находились над теплотрассой, в результате чего имелась необходимость их переноса, не может быть принята, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ она не доказана - из представленного в материалы дела проекта модернизации АТС - 333, 334 г. Екатеринбурга следует, что глубина заложения теплотрассы определяется шурфованием перед производством работ - в случае, если глубина заложения теплотрассы более 1,20 м., то кабельная канализация прокладывается над теплотрассой на глубине 0,96 м. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнять требования части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 27 от 21.05.2012 г. с подрядной организацией ООО "Стройсвязьинвест" по выносу сетей связи из зоны реконструкции тепломагистрали М1 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге не определен объем и перечень работ, в материалы дела не представлена рабочая документация и технические условия, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым документы, необходимые для осуществления работ у истца имелись (т.2, л.д. 1-33).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора по выносу линии связи, не может быть принята, так как подрядчиком в адрес истца выставлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ и необходимость их оплаты в сумме 6 033855, 67 руб. (т.1, л.д. 22-38, т. 2, л.д. 21-33). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт выполнения работ не опровергал, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, его, доводы о возможном отсутствии у истца в нарушение п.п. 6-8, 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, п.п. 27,28 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 доказательств, подтверждающих наличие письменного разрешения на производство земляных работ, наряда - допуска, которые бы свидетельствовали о месте проведения работ, фактическое отсутствие данных работ не подтверждают.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.03.2013 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-51784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова