Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15126/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-172120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-172120/2012, судьи Ананьиной Е.А. (шифр судьи 122-1238)

по заявлению ООО "Сол-медиа" (ОГРН 1097746180190; 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

3-е лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Н.Арбат, д. 36/9)

о признании недействительным предписания N 43-Б03-462 от 07 декабря 2012 г.

при участии:

от заявителя:	Красковский Н.Л. по доверенности N 027 от 24.08.2012;
от ответчика: третье лицо:	Бордов С.А. по доверенности N 01-30-42/3 от 14.01.2013; Грачев С.И. по доверенности N 15-30-30/3 от 13.03.2013; Чувашлева В.В. дов. от. 21.03.2013 N 02-40-995/13;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, принятым по данному делу удовлетворены требования ООО "Сол-медиа" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.12.2012 N 43-Б03-462.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи рекламных конструкций N 18-07/09 от 17 июля 2009 г., заключенного между ООО "Сол-медиа" и ООО "РПК Сокол", последнее передало в собственность ООО "Сол-медиа" рекламные конструкции, установленные на рекламных местах, в том числе: крышная установка размером 18 м. ч 6 м. установленная на здании расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1; крышная установка размером 12 м. ч 5 м. установленная на здании расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1.

ООО "РПК Сокол" имело разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1 по N 09328-62405 от 15 октября 2007 г., которым предоставлено право на размещение крышной установки размером 18.00 м. х 6.00 м.

По адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1 ООО "РПК Сокол" было выдано разрешение а установку объектов наружной рекламы и информации по N 6-03928-39120 от 27 декабря 2006 г., которым предоставлено право на размещение крышной установки размером 12.00 м. х 5.00 м.

В связи с переходом права собственности на указанные рекламные конструкцию ООО "Сол-медиа" было получено (переоформлено) разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 59940-62405 от 30 декабря 2009 г. со сроком действия до 14 октября 2012 г. и N 59940-82343 от 05 мая 2010 г. со сроком действия до 27 декабря 2011 г.

По истечению срока действия разрешений на установку объекта наружной рекламы и информации N 59940-62405 от 30 декабря 2009 г. и N 59940-82343 от 05 мая 2010 г., выданного ООО "Сол-медиа", Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы был выявлен факт размещения без оформления разрешительной документации крышной установки по адресам: ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1 и по ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1, что послужило основанием для обращения в ОАТИ г. Москвы о выдаче предписания для организации работ по принудительному демонтажу данной конструкции.

07 декабря 2012 г. Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ООО "Сол-медиа" было выдано предписание N 43-Б03-462, которым предписано в срок до 19 декабря 2012 г. демонтировать крышные установки по адресам: ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1 и по ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1, эксплуатируемое с нарушением действующего законодательства.

Считая указанное предписание незаконным, ООО "Сол-медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рекламные конструкции по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1 и г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 30 стр. 1 установлены прежним ее владельцем ООО "РПК Сокол" при наличии соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Кроме этого, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В п. 21 указанного постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Конструкция, в отношении которой выдано обжалуемое предписание, самовольной не являлась, а была установлена на основании соответствующего разрешения, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Таким образом, обязании владельца указанной рекламной конструкции демонтировать ее на основании предписания, выданного ОАТИ г. Москвы, является незаконным, в связи с чем само предписание подлежит признанию недействительным.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент установки рекламной конструкции у ООО "РПК "Сокол" имелось разрешение на её установку, такая установка не была самовольной, следовательно, ответчик на основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе не вправе выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции. Эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения, на что указано в предписании, не может служить основанием для обязания ООО "Сол-медиа" её демонтировать.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, на основании предписаний ОАТИ производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, что также свидетельствует о неправомерности вынесения ОАТИ предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предписание от 07.12.2012 N 43-Б03-462, которым ООО "Сол-медиа" предписывается демонтировать крышные рекламные установки, размещенные по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1 и г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 30 стр. 1, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-172120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина