Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8782/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-69070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Антонов В.И. по доверенности от 15.03.2013 г.

от ответчика: представитель Степанович К.В. по доверенности от 07.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2013) общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1107847315400; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 14, 3 лит. Г, помещение 3-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-69070/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Деловой Альянс"

к ООО "БизнесПроект"

о расторжении договора и взыскании 680 086,50 руб.

установил:

ООО "Деловой альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "БизнесПроект" (далее - ответчик) с иском о расторжении договоров подряда от 29.08.2011 г. N 17/11 и N 19/11, взыскании 680 086,50 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы.

Решением от 05.03.2013 г. суд требования иска удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БизнесПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для возвращения аванса отсутствуют, поскольку спорные работы по двум договорам от 29.08.2011 г. N 17/11 и N 19/11 выполнены частично на общую сумму 830 000 руб. и подлежат оплате.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 25.12.2011 г. (л.д. 76, 77, 79, 80), подписанными представителем ответчика в одностороннем порядке.

Генеральный директор ООО "Деловой Альянс" от подписания отказался, о чем 05.01.2012 г. составлен акт N 3, подписанный представителем Асеевым М.Ю. по доверенности (л.д.82).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. стороны заключили договоры подряда N 17/11 и N 19/11, по условиям которых истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) производство работ по изготовлению и монтажу конструкции ферм и обрешетки кровли бассейна по адресу: ЛО, Тосненский район, деревня Тарасово, а также по устройству кровли бассейна усадебного дома в усадьбе "Марьино" по тому же адресу.

Срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (по договору N 17/11) и 25 календарных дней, начиная с пятого дня, с момента заключения договора (по договору N 19/11).

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика были перечислены в качестве аванса (по двум договорам) денежные средства на общую сумму 680 086,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 г. N N 173 и 174 (л.д. 24, 25).

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 25.05.2012 г., с требованием в срок до 10.06.2012 г. исполнить условия спорных договоров и сдать работы, провести сверку расчетов по выполненным работам и перечисленным денежным средствам, вернуть неисполненные авансовые платежи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ и возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку к срокам выполнения работ, предусмотренным условиями спорных договоров, и сроку, указанному в претензии, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательства выполнения работ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договоров от 29.08.2011 г. N 17/11 и N 19/11.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 680 086,50 руб. предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о выполнении им работ на сумму 830 000 руб., что подтверждается актом от 05.01.13 г. и фотофиксацией - судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции указанных документов и не привел уважительных причин их непредставления.

Кроме того, по существу подрядчиком не предоставлена согласованная в соответствии с законом техническая, конструкторская и архитектурная документация подтверждающая выполнением им порученной ему заказчиком работы.

Как следует из пояснений истца, представителю Асееву М.Ю. по гражданскому договору, для целей изготовления и согласования с заказчиком и КГИОП Ленинградской области проекта реконструкции усадебного дома была выдана доверенность и произведена оплата в размере более 700 000 рублей.

Вместе с тем, Асеев М.Ю. проект в соответствии с законом не изготовил, ни с заказчиком ни с КГИОП не согласовал, денежные средства не вернул.

Изготовление конструкций и производство монтажных работ без проектной, согласованной надлежащим образом документации, заказчик подрядчику не поручал.

Односторонне подписанные акты, датированные спустя более 1,5 года после истечения срока работ по контракту не могут в таком случае послужить основанием к оплате работ и отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 года по делу N А56-69070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Масенкова