Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15274/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40- 152431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 года

по делу N А40-152431/2012, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1559),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая"

(ИНН 6944006099, ОГРН 1046910003051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

(ИНН 7720585370, ОГРН 5077746844390)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (далее - ООО "Кристалл Валдая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 580 рублей за период с 24.01.2012 по 05.11.2012 года, ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВИСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что по решению Арбитражного суда Тверской области истцом для принудительного взыскания был получен исполнительный лист серии АС N 004926320 от 17.02.2012. Истец передал ответчику исполнительный лист, в связи с чем, ответчик считает указанное действие отказом от принудительного взыскания с него денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 23.09.2010 N 05, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, стоимость которого не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные обстоятельства стали предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области, а также Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-4906/2011 по иску ООО "Кристалл Валдая" к ООО "ВИСТА" о взыскании 100 508 749 руб. 38 коп., в том числе 45 748 703 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2010 N 05, 1 222 074 руб. 10 коп. договорной неустойки, 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011, измененным Постановлением суда от 24.01.2012, вступившим в законную силу, с ООО "ВИСТА" в пользу ООО "Кристалл Валдая" взыскано 12 511 732,44 руб. долга.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда было исполнено ответчиком частично - в размере 773 700 руб., в связи с чем задолженность на день рассмотрения настоящего дела составляет 11 738 032 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика, подлежащее выполнению 24.01.12 в размере 12 511 732,44 руб., было исполнено 24.01.12 в размере 500 000 руб. и 05.04.12 в размере 273 700 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебными актами установлен факт просрочки платы оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки данного расчета, поскольку он составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку своим правом по представлению исполнительного листа для принудительного исполнения истец не воспользовался, то это подтверждает исполнение всех денежных обязательств по решению суда, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Передача исполнительного листа от взыскателя к должнику, отказ взыскателя от принудительного исполнения судебного акта по смыслу п.1 ст.407 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства, не свидетельствует о своевременном исполнении должником денежного обязательства, возникшего на основании подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ - из судебного решения, а именно, постановления 14 Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 года по делу N А66-4906/2011.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости прекращения спорного денежного обязательства, позволяющих установить срок прекращения, ответчик в суд не представил, а дата заверения копии исполнительного листа нотариусом, на которую ссылается заявитель - 18.01.2013 года, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 757 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 05.11.2012 года, в размере, не превыщающем возможности взыскания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-152431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов