Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2487/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А04-8764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ": не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил оглы: Кряжев Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил оглы на решение от 22.03.2013 по делу N А04-8764/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Исмаилову Фикрету Исмаил оглы

о взыскании 485 519 руб. 77 коп.

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ" (далее - ООО "Агромакс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Исмаилову Фикрету Исмаил оглы о взыскании 475 999 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки и 39 507 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 22.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы обратился к ООО "Агромакс ДВ" со встречным иском о признании пункта 4.3 договора от 11.03.2012 N БЛАДВ000091 на поставку товаров недействительным.

Решением от 22.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Агромакс ДВ" своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2012 между ООО "Агромакс ДВ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Фикретом Исмаил оглы (покупатель) был заключен договор поставки N БЛАДВ00091, по условиям которого ООО "Агромакс ДВ" обязалось в срок до 01.07.2012 поставить предпринимателю гербициды "Пивалт" и "Хармони СТС" на общую сумму 475 999 руб. 78 коп., а последний обязался оплатить стоимость поставленного товара до 01.11.2012.

Пунктами 4.2 и 4.3 предусмотрено составление акта приема-передачи товара в случае обнаружения его недостачи или брака в момент приемки, а также обязательность заявления покупателем претензии по качеству товара в течение 7 дней с момента составления акта.

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке в заявлении претензии, последние не принимаются, покупатель лишается права на обращение в суд. Доказательством ненадлежащего качества товара будет являться протокол испытаний (заключение), выданный аккредитованной испытательной лабораторией. При этом покупатель обязан возвратить забракованный товар в 20-дневный срок.

Во исполнение условий договора ООО "Агромакс ДВ" поставило в адрес предпринимателя по товарной накладной от 15.06.2012 N 303 товар на сумму 475 999 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, общество заявило настоящий иск.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы, в свою очередь, указывает на получение некачественного товара, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска, а также признать недействительным пункт 4.3 договора поставки в части установления срока для направления претензии.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем поставки некачественного товара. При рассмотрении встречного иска, суд, на основании принципа свободы договора, отказал в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем основаниям, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение качества поставленных товаров - гербицидов "Пивалт" и "Хармони СТС" ООО "Агромакс ДВ" представлены декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Свои доводы о ненадлежащем качестве товара индивидуальный предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы обосновывает актом от 21.06.2012 и собственными пояснениям о том, что гербициды не подействовали. Также предприниматель ссылается на пояснения Баклыкова А.Н., работника ООО "Агромакс", по совету которого он приобретал гербициды у истца, а затем вел с ним телефонные переговоры о качестве приобретенного товара.

Однако указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят субъективный характер и не могут являться доказательством качества поставленного товара.

Также судом не могут быть приняты ссылки предпринимателя на акт обследования от 02.07.2012 N 2/32/41 и заключение экспертизы от 29.01.2013 N 01-13 с протоколами испытаний от 29.01.2013 N 46 и N 45 в связи с тем, что из данных документов не представляется возможным установить, что на экспертизу был представлен именно тот товар, который был приобретен у ООО "Агромакс ДВ".

При этом, по условиям договора (пункты 4.2, 4.3) в случае обнаружения недостачи или брака, покупатель должен составить акт приема-передачи товара и предъявить претензии в течение 7 дней с момента его составления. Однако, этих обязанностей выполнено не было.

Поскольку товар является потребляемым, обнаружить ненадлежащее качество при его приемке не всегда возможно. Вместе с тем, суд учитывает, что предприниматель не предпринял мер по принятию товара на ответственное хранение, фиксации тех партий, которые были направлены им на экспертизу, а также не заявил поставщику претензии и после того, как им был обнаружен брак. Таким образом, индивидуальный предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы не представил суду надлежащих доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что поставленный товар является некачественным.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у предпринимателя агронома, а у него самого агрономического образования, не представляется возможным проверить соблюдение порядка применения гербицидов по срокам их внесения, соблюдения концентрации раствора и т.д.

Заявление предпринимателя о необходимости учета гарантийного срока препаратов, указанного на упаковке, суд также не принимает, поскольку по условиям договора поставщик не брал на себя соответствующих обязательств (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленный ООО "Агромакс ДВ" иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Что касается иска индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил Оглы о признании недействительным пункта 4.3 договора в части установления срока для направления претензии, он подлежит отклонению на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "Агромакс ДВ" и отказал в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаила Оглы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2013 по делу N _А04-8764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь