Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-2450/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А75-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГерМеС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-8970/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580) к обществу с ограниченной ответственностью "ГерМеС" (ОГРН 1068603072449, ИНН 8603139776) о взыскании 4 121 496 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" - Искендеров Р.И. по доверенности N 0402-А/13 от 04.02.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГерМеС" (далее - ООО "ГерМеС", ответчик) о взыскании 4 121 496 руб. 81 коп. неустойки по договорам субподряда от 22.04.2011 N 49-44п-НЮ-2011, от 02.06.2011 N 14-20п-НЮ-2011 за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-8970/2012 исковые требования ООО "Подводтрубопроводстрой" удовлетворены; с ООО "ГерМеС" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" взысканы 4 121 496 руб. 81 коп. договорной неустойки, 43 607 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Подводтрубопроводстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 коп., уплаченная по платежному поручению N 5525 от 30.08.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГерМеС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое зачявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное неснижение судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик представил дополнения, в которых произвел собственный расчет неустойки, ссылаясь на то, что при расчете неустойки не учтено изменение графика производства работ по договору субподряда от 22.04.2011 года N 49-44п-НЮ-2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2011 года к этому договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Подводтрубопроводстрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГерМеС", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель ООО "Подводтрубопроводстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2013, объявлялся перерыв до 13.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Подводтрубопроводстрой" поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Подводтрубопроводстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктами 4.1 договоров субподряда были установлены сроки выполнения работ по договору от 22.04.2011 N 49-44п-НЮ-2011 с 30.05.2011 по 30.06.2011, по договору от 02.06.2011 N 14-20п-НЮ-2011 с 02.06.2011 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктами 15.3 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока до 30 дней - неустойка (пеня) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке свыше 30 дней - неустойка (пеня) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договорами субподряда срока (30.11.2011), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости (том 1 листы дела 94-99, 122-128), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 121 496 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 15.3 договоров субподряда от 22.04.2011 N 49-44п-НЮ-2011, от 02.06.2011 N 14-20п-НЮ-2011 установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик предъявляет субподрядчику претензию по основаниям, указанным в настоящем разделе. Отсутствие в течение трех дней письменного мотивированного ответа означает согласие субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия от 20.09.2012 N 2825/4 (том 2 листы дела 31-32, 35-36) с требованием оплатить неустойку не получена ответчиком, конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том 2 лист дела 38).

Между тем, ООО "Подводтрубопроводстрой" исполнило свою договорную обязанность по направлению претензии ответчику по требованию о взыскании неустойки, о чем свидетельствуют квитанция от 120.09.2012, опись вложения в письмо (том 2 листы дела 30, 33).

Неполучение ООО "ГерМеС" претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку именно ответчик обязан принять меры к получению почтовой корреспонденции по месту нахождения своего исполнительного органа. Данный адрес был указан самим ответчиком в договорах как адрес своего фактического пребывания.

Поэтому ответчик сам должен нести риск неполучения корреспонденции по адресу, который был указан им самим для обмена информацией и обращениями с контрагентом по договорам.

От истца получение ответчиком корреспонденции зависеть не может и не должно.

Пункты 21.1 договоров предусматривают, что споры возникшие при исполнении договоров разрешаются в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы дополнений к жалобе о том, что суд не учел положения дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2011 года к договору субподряда от 22.04.2011 года N 49-44п-НЮ-2011 об изменении сроков выполнения работ, судом отклоняются.

Истец в исковом заявлении указал срок окончания работ по данному договору в соответствии с пунктом 4.1. договора и исчислил неустойку, исходя из конечного срока выполнения работ - 30.06.2011 года.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, указал, что не соблюден претензионный порядок предъявления иска и просил применить статью 333 ГК РФ.

Никаких возражений относительно согласования сторонами конечного срока выполнения работ не в соответствии с пунктом 4.1. договора, а в соответствии с графиком, приложенным к дополнительному соглашению N 1, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку утверждение истца о конечном сроке выполнения работ не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции и несогласие его с этим конечным сроком не следовало из его собственных возражений, а дополнительное соглашение представлялось в дело истцом, а не ответчиком, следует считать, что факт согласования в качестве конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 22.04.2011 года N 49-44п-НЮ-2011 даты 30.06.2011 года является признанным ответчиком и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

К тому же, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец не признает факт изменения конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.07.2011 года, поскольку, во-первых, изменения в пункт 4.1. договора сторонами не вносились, то есть измененный график противоречит пункту 4.1. самого договора, а во-вторых, поскольку в измененном графике сроки выполнения работ выделены в отдельную графу и не заполнены, а графическое отражение периодов нельзя соотнести с графой "сроки выполнения работ".

То есть факт изменения конечного срока выполнения работ являлся для сторон спорным. Его при таких возражениях считать бесспорным и установленным только на основании содержания дополнительного соглашения N 1 нельзя.

Соответственно, именно на ответчике лежит риск признания обстоятельств конечного срока выполнения работ, на котором истец основывал свои требования (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Остальные возражения, связанные с дополнительными соглашениями N 1 от 23.07.2011 года к обоим договорам субподряда (касающиеся изменения суммы договора) вообще не могли повлиять на сумму неустойки, рассчитанную истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-8970/2012 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2450/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГерМеС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова