Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-12895/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-12963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-12963/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1086453000567, г. Саратов, ул. Спицина, д. 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766, г. Москва, ул. Казакова, д. 16) о взыскании 655 953, 75 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Кузнецов С.В. по доверенности от 25.08.2010 г. N 198.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766, г. Москва, ул. Казакова, д. 16) о взыскании 655 953, 75 руб.- долга и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в части взыскания процентов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-12963/13-133-124 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12963/13-133-124 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела N А40-12963/13-133-124.

В частности конверт с определением суда, направленный судом ответчику, доставлен ответчику только 12.03.13 г.- после рассмотрения дела, что следует из сведений с сайта почты России.

В материалах дела имеется выписка с сайта почты России, которая не содержит сведений о доставке корреспонденции с определением суда ответчику до рассмотрения дела.

Иных доказательств извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд находит основания для перехода к рассмотрению дела N А40-12963/13-133-124 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем арбитражный апелляционный суд вынес определение от 20.05.2013 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2013 г. по делу N А40-12963/12 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании отклонил иск в полном объеме, сославшись на некачественное выполнение работ истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 540 000 руб. 00 коп.

Отказ от иска в части взыскания долга в сумме 540 000 руб. 00 коп. судом принимается на основании ст.49 АПК РФ, так как отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40- 12963/12 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио о взыскании 655 953, 75 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на создание научно- технической продукции N 512 (договор), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на создание научно- технической продукции N 512 (договор), по которому истцом выполнены и сданы ответчику по акту приемки работы- второй этап, не оплаченные ответчиком в полном объеме в сроки, установленные в договоре.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, поэтому иск о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Представленный ответчиком протокол от 29.06.2012 г. и накладные в качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом, не подтверждают этого факта, так как не содержат сведений о принадлежности дефектов к договору или работам второго этапа по договору.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что работы второго этапа по договору выполнены истцом с надлежащим качеством, приняты ответчиком, о чем стронами подписан акт приемки, подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчиком встречных требований по иску не заявлено, о применении последствий, установленных ст. 723 ГК РФ также не заявлено.

Поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказ от иска в части взыскания долга в сумме 540 000 руб. 00 коп. судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2013 г. по делу N А40-12963/12 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ истца открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" от иска в части взыскания долга в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., производство по делу N А40-12963/12 в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1086453000567) процентов за пользование чужими денежными средствами 146 201(сто сорок шесть тысяч двести один) руб. 25 коп., государственную пошлину по иску 16 119 (шестнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук