Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14188/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-154378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Артокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-154378/2012, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Артокс" (ОГРН 1027700569270, 115563, г. Москва, Борисовский проезд, д.15,1, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артокс"о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 103 870 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-154378/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сведения о количестве переданной электроэнергии не подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии. Сообщил, что в период июнь- август 2012 г. в ЗАО "Артокс" отсутствовал исполнительный орган в связи с введением конкурсного производства, полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика ни у кого не было.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что осуществлялось потребление электроэнергии ответчиком в спорный период, при этом деятельность обществом не велась, что следует их решения суда от 29.05.2012, которым ответчик был признан отсутствующим должником на том основании, что деятельность не велась.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Артокс" ( абонент) был заключен договор энергоснабжения от 05.12.2007 г. N 51013664 с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

По данным МЭС в соответствии с условиями договора в период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. было отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 103870 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой долга МЭС обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Направляемые в адрес ответчика счета, счета-фактуры для оплаты услуг, претензия были оставлены без удовлетворения и ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127, согласно которой требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, ст. 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о количестве переданной электроэнергии не подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии, что в период июнь- август 2012 г. в ЗАО "Артокс" отсутствовал исполнительный орган в связи с введением конкурсного производства, полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика ни у кого не было, рассмотрены судебной коллегией.

Данные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемым договором не установлена обязанность составления акта приема-передачи электроэнергии. приложением N 12 к договору энергоснабжения определен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии и мощности при непредставлении абонентом отчета об отпуске и покупке электроэнергии, которым и воспользовался истец, предъявляя счета на оплату и платежные требования за рассматриваемый период.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств потребление электроэнергии ответчиком в спорный период, при том, что деятельность обществом не велась, что следует из решения суда от 29.05.2012 о признании ответчика отсутствующим должником на том основании, что деятельность не велась, отклоняется судом. Заявителем жалобы не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения или приостановления подачи электроэнергии, поэтому истец правомерно применял условия договора о расчетном способе определения объема потребленной электроэнергии ответчиком.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-154378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Лаврецкая